Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2013/28563 · K. 2016/4182

15. Ceza Dairesi         2013/28563 E.  ,  2016/4182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK’nın 158/1-h, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet (Katılanlar ..., ...’a karşı eylemleri nedeniyle iki kez) Katılanlar ... ve ...’a karşı eylemleri nedeniyle beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın katılan ... ve ...’a karşı eylemleri nedeniyle verilen mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii ve katılan ... tarafından, katılan ... ve ...’a karşı eylemleri nedeniyle verilen beraatına ilişkin hükümler Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılan ...’ın temyiz talebine yönelik incelemede; Katılanın yüzüne karşı tefhim olunan 08/05/2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, katılanın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 22/05/2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Sanık hakkında katılan ... ve ...’a karşı eylemlerinden dolayı verilen mahkumiyet hükümleri ile katılan ... ve ...’a karşı eylemleri nedeniyle verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde; Sanığın sahibi olduğu Yaşar Müt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 2298 ada 10 parsel numaralı arsa sahipleri ..., ..., ... ve ... arasında düzenlenen 10/04/2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, 1. kat 4, 5, 6, 7 nolu, zemin üstü 2. kat 8, 9, 10, 11 nolu, zemin üstü 3. kat 13, 14, 15 nolu zemin üstü 4. kat 17, 18, 19 nolu dairelerin sanığa kaldığı, inşaata devam ederken arsa malikleri üzerine kat irtifakı şeklinde tesis edilen bu daireleri sözleşme ile sattığı, 2298 ada 10 parsel üzerinde yer alan ve 3. kat 14 nolu dairenin 20/05/2009 tarihli sözleşme ile 52.500 TL'ye ...'a satıldığı, sanığın ... satılan daireye karşılık 40.000 TL para aldığı, şirket kayıtlarındaki incelemede, 01/06/2009 tarihinde 10.000 TL, 24/02/2010 tarihinde 10.000 TL, 05/08/2010 tarihinde 5000 TL tahsil edildiğinin göründüğü, arsa sahibi ... tarafından inşaatı tamamlayan ikinci müteahhit ... satış yolu ile 12/05/2011 tarihinde devredildiği, 2298 ada 10 parsel üzerinde yer alan 2. kat 8 nolu dairenin 14/02/2010 tarihli sözleşme ile 55.000 TL karşılığında ...'a satıldığı, 04/11/2011 tarihinde arsa malikleri ... ve ... adına kat irtifakı kurulduğu, arsa malikleri ... ve ... tarafından inşaatı tamamlayan ikinci müteahhit ... satış yolu ile 12/05/2012 tarihinde devredildiği, 2298 ada 10 parselde bulunan 4. kat 17 nolu dairenin 16/02/2010 tarihli sözleşme ile 60.000 TL'ye ...'a satıldığı, ...'dan 18/08/2009 tarihinde 2500 TL, 17/03/2010 tarihinde 17.490 TL olmak üzere 19.990 TL tahsil ettiği, aynı dairenin 22/06/2010 tarihinde 58.000 TL ile ...'a satıldığı, sanık ...'ın Sait'ten de 18/06/2010 tarihinde 10.000 TL, 23/06/2010 tarihinde 16.500 TL, 25/06/2010 tarihinde 8500 TL olmak üzere toplam 35.000 TL tahsil ettiği, 04/11/2010 tarihinde arsa maliki ... üzerine kat irtifakı ile tapuya tescil edildikten sonra 07/06/2011 tarihinde kooperatifi devralıp tamamlayan ikinci müteahhit ... satıldığı, 2298 ada 10 nolu parsel üzerinde bulunan 1. kat 4 nolu dairenin 08/04/2010 tarihli sözleşme ile 60.000 TL'ye ...'a satıldığı, dairenin 04/11/2010 tarihinde kat irtifakı ile arsa maliki ... tarağından 12/01/2011 tarihinde ...’a satıldığı iddia edilen olayda, Tanık ...’in sanık ve arsa sahiplerinin birlikte gelerek inşaatı tamamlaması karşılığında üç daire vermeyi taahhüt ettiklerini, suça konu üç daireyi tapuda devrettiklerini ve inşaatı bitirdiğini beyan etmesi, sanığın dairelerin arsa sahipleri tarafından devredildiğini savunması karşısında; arsa payları olan arsa sahiplerinin beyanı alınarak sözleşme kapsamında sanığa ait bulunan suça konu daireleri sanığın talebiyle mi devrettiklerinin sorulması, devralan ...’ın olayla ilgili tanık sıfatıyla beyanının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafii, Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.