Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/2858 · K. 2013/8940

11. Hukuk Dairesi         2013/2858 E.  ,  2013/8940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 20.07.2010 gün ve 2009/535-2010/589 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.11.2012 gün ve 2010/14175-2012/18725 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin %25 oranında ortağı olduğu davalı şirketin 18.06.2008 tarihli ortaklar kurulu toplantısında sermaye artırımı kararı alındığını, ancak müvekkilinin ekonomik krizin etkisiyle taahhüt ettiği sermaye artırım payını ödemekte zorlandığını, sermayenin artırılması kararının değerlendirilmesi ve gerekirse iptali hususundaki taleplerinin şirketçe dikkate alınmadığını, ihtarlar arasında bulunması gereken süreye riayet edilmeksizin davacının şirketten çıkartılmasına karar verildiğini, oysa diğer ortakların sermaye borcunu yerine getirmelerinin de muvazaalı olduğunu, zira yatırılan paranın gerekmediği halde aynı gün şirket yetkilisi tarafından geri çekildiğini ileri sürerek, yasaya ve eşitlik ilkesine aykırı olarak alınan davacının şirket ortaklığından çıkartılmasına ilişkin 24.02.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/14175 E, 2012/18725 K sayılı ilamıyla onanmıştır.Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.