Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/2862 · K. 2013/13910

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2862 E.  ,  2013/13910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının kira bedellerini peşin ödemesi gerekirken, aylık 6000 TL den 2008 yılı 6.7.8.9.10. aylar ile 2009 yılı 1.3.5.6.7. aylar kirasını ve 1.000.-'er TL'den 2009 yılı 2. ve 4. aydan eksik yatırılan kira bedeli olmak üzere toplam 62.000,00.-TL'yi ödemediğini belirterek, kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise davaya konu kira alacağının elden ödendiğini, 15.000 TL sinin ise 5.000 er TL bedelli 3 adet çekle ödendiğini savunmuştur. Davacı vekili alacağın 15.000.-TL'lik kısmından feragat etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 47.000.-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kira ilişkisinin varlığını ve kira bedelinin miktarını ispat yükü davacı kiralayana, kira bedelini ödediğini ispat yükü ise davalı kiracıya aittir. Taraflar arasında düzenlenen 15/12/2007 başlangıç tarihli ve aylık 6.000.- TL kira bedelli sözleşme konusunda uyuşmazlık yoktur. Kiracı davalının kira borcunu ödediğini miktar itibariyle yazılı delille kanıtlaması gereklidir. Ancak davalı bu yönde yazılı delil sunmamış elden ödeme savunmasında bulunmuş, delil listesinde ise açıkça yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davalı vekiline yemin teklif etme hakkının hatırlatılması üzerine, davalı vekili 16/05/2011 tarihli dilekçesinde davacılara yemin teklifinde bulunduklarını beyan etmiştir. Mahkemece davalı vekili tarafından davacılara teklif edilen yemin hakkında davacıların beyanı alınıp, kabul ettikleri takdirde yemin eda ettirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin yemin delilinin gereği yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.