Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/2874 · K. 2013/3750

23. Hukuk Dairesi         2013/2874 E.  ,  2013/3750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ... Yolcu Vagon Jenaratör ve Lokomatif Temizliği, ... Depo Şefliği, Yolcu Vagon Temizliği, ... Depo Şefliği Yolcu Vagon Temizliği, ... Yolcu Vagon Temizliği işinin ....06.2007 tarih ... nolu sözleşme ile davalı şirkete ihale edildiğini, ihale konusu işin ifası sırasında davalı şirket çalışanı ....tarafından müvekkili aleyhine ... .... ... Mahkemesi'nin 2007/753 Esas sayılı dosyasında ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak fesh edildiğinden bahisle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, bayram tatili ücretinin tahsili istemi ile alacak davası açıldığını, davanın davalı şirkete ihbar edildiğini, davanın kısmen kabulüne dair kararın ... tarafından onandığını, takibe konulan ilam nedeniyle müvekkilinin işçiye ....445,53TL ödediğini, işçinin müvekkili kuruluşun personeli olmadığını, yüklenici şirket bünyesinde çalışan işçiler üzerinde müvekkili kuruluşun doğrudan bir tasarrufu bulunmadığını, davalı şirketin işveren sıfatı ile yükümlülüklerine yerine getirmediğini ileri sürerek, ....448,53 TL'nin ödeme tarihi olan ....08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işçi tarafından açılan davada müvekkilinin taraf olmadığını, ilamda müvekkili aleyhine mali sorumluluk yüklenmediğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasında ....06.2007 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede işin yürütülmesi, çalışanların her türlü sevk ve idaresi ve benzeri hususlarda davacı kurumun tek başına yetkili olduğunu, işçilik haklarından doğan sorumlulukların asıl işverene ait olduğundan alt işverene yönelik rücu taleplerinin reddi gerektiğini,...ın müvekkili şirkette 43 gün çalıştığını, sözleşmesinde davacının rücu talebinde bulunabileceğine ilişkin bir hüküm yer almadığını, davacının davasını diğer taşeron şirketi dahil etmeyerek eksik ve yanlış açtığını, alt işverenlerin sorumluluğunun bölünebilir nitelikte olduğunu, her iki taşeron şirketin sorumluluklarının kendi dönemleri ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl işverenin alt işverenden işçiye ödemek zorunda kaldığı tazminatları isteme hakkına sahip olduğu ancak, bir işçinin peşpeşe birden çok alt işveren nezdinde çalıştırılması durumunda sorumluluğun işçiyi çalıştırma süresi ve o tarihteki ücretlere göre belirlenmesi geretiği, bilirkişi rapordaki hesaplamanın mahkemece de uygun görüldüğü, davacının A...'a ... .... ... Mahkemesi ilamı gereği ödemek zorunda kaldığı ....445,53 TL'den ancak ....652,... TL'sini davalıdan isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....652,... TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir. ...-Davalı vekiline, davacı vekilinin temyiz dilekçesi 04.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz harcı yatmamış ise de dilekçenin havale tarihi dahi ....03.2013 olup, bu tarihten sonra temyiz defterine kayıt ve harcın yatırılması halinde dahi temyiz süresi geçirilmiş olacağından, bu yöndeki eksiklikler sonucu etkilemediğinden eksiklikler için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmemiş olup, HUMK'nun 433'ncü maddesinde öngörülen ... günlük temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir. ...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. b- Dava, asıl işveren sıfatıyla işçiye ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili alacağı ve bayram tatili alacağının sözleşme uyarınca alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı işçinin davacı asıl işveren ile son alt işveren davalı aleyhine açtığı işçilik haklarına ilişkin dava sonucu hüküm altına alınan miktarlar davacı asıl işveren tarafından ödenmiştir. 4857 sayılı ... Kanunu'nun .../b bendinde " Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde ... alan ve bu ... için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile ... aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçillerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, ... sözleşmesinden veya alt işverinin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." hümüne yer verilmiştir. Davacı asıl işveren anılan madde hükmüne dayalı sorumluluğu nedeniyle dava dışı işçiye ihbar ve kıdem tazminatı vs. ödemiş ise de, davacının bu tazminatlardan sorumluluğu, anılan yasa maddesine göre işçilere karşı olan bir sorumluluk olup, taşeron ile asıl işveren arasındaki birbirlerine karşı olan sorumluluğu içermeyen anılan düzenlemenin dava konusu olaya uygulanması mümkün değildir. Bu durumda uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Dava dışı işçinin ... Mahkemesinde görülen davada kıdem tazminatı alacağı başka alt işveren yanında çalıştığı süreler de dikkate alınarak hesaplanmıştır. Son alt işveren olan davalının kıdem tazminatı alacağı ile ilgili olarak davacıya karşı olan sorumluluğu kendi dönemi ile sınırlı bulunduğundan, davalının kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu kısım alacakla ilgili olarak davacının dava dışı işçiye ödeme yapmış olduğu ve bu ödemeye dayanan işbu davanın rücuen alacak davası olduğu gözden kaçırılarak, yanılgılı gerekçe ile işçi-işveren arasındaki ... hukuku hükümlerine göre dava ele alınarak, kıdem tazminatı alacağı yönünden davalının sorumlu tutulmaması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddine, (...-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.