Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/2875 · K. 2013/18893

11. Hukuk Dairesi         2013/2875 E.  ,  2013/18893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2012 tarih ve 2009/1250-2012/1232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan...Aroma ve Katkı Maddeleri San. Tic. A.Ş.'nin Hollanda'dan ithal ettiği muhtelif gıda maddelerinin, gümrük işlemleri için davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada yağmurdan dolayı 16 torba, 400 kg emtianın sel baskınına maruz kalarak hasarlandığını, söz konusu olay sebebi ile davacı şirket tarafından sigortalıya 3.333,97 TL hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin, aynı zamanda müvekkili şirketin antreposunda bulunan malları sigortalayan şirket olduğunu, 26.10.2008 tarihinde meydana gelen su baskını sonucunda antrepoda zarar görmüş olan malların, 16809819 poliçe nolu 29/09/2008 poliçe başlangıç tarihli 29/09/2009 poliçe bitiş tarihli sigorta poliçesi ile davacı tarafından sigortalanmış olduğunu, sigortacının hasar sonucu oluşan zararı tazmin etme yükümlülüğünün mevcut olduğunu, davacı ... şirketinin kendi sorumluluğunda olan zararı davalı şirketten talep etmesinin hukuka uygun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait hasara uğrayan antreponun davacı ... tarafından 29/09/2008-2009 tarihleri arasında sigortalandığı, davalının sigorta primini yatırdığı, davacı zeyilname ile poliçenin iptal edildiğini ileri sürmüş olsa da, zeyilnamenin davalıya tebliğ edildiğine ve sigorta priminin iade edildiğine dair belge sunmadığı, ayrıca riziko adresinin hasara uğrayan depodan farklı bir yer olduğunu belirtmiş olsa da, sigorta müfettişleri tarafından düzenlenen raporun kontrolünde hasarın riziko adresinde gerçekleşmiş olacağının kabul edildiği, buna göre hasar tarihinde davalı şirketin hasara uğrayan antreposunun davacı ... şirketine sigortalı olduğu, yağan yağmur neticesi derenin taşması şeklinde meydana gelen olayın mücbir sebep olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, TTK 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, yağan yağmur nedeniyle davalıya ait antreponun yakınında bulunan derenin taşması sonucu meydana gelen olayda mücbir sebep bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, gerek dosya kapsamı gerekse Dairemize intikal eden emsal dosyalardan da anlaşılacağı üzere, 818 sayılı BK'nın 58. maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin malikinin, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olduğu, malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi mümkün olmayıp, ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabileceği, somut olayda yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda, 26.10.2008 tarihinde yağış sonrası meydana gelen zararda davalının sorumluluğunu kaldıracak mücbir sebep hali bulunmadığı, antrepo açma ve işletme izni alınmış olmasının, dere yatağına yakın yerde kurulu olan bu antreponun uğrayacağı su baskınları sonrası doğacak zarardan işletenin sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, zira böyle bir zararın gerçekleşebileceğinin işleten tarafından öngörülebileceği, davalı tacir olduğundan basiretli olarak hareket etmesi ve gerekli tüm tedbirleri almış olmasının zorunlu olduğu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.