Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/28758 · K. 2015/3781

22. Hukuk Dairesi         2013/28758 E.  ,  2015/3781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini, ödenmeyen kıdem tazminatı, ile bir takım işçilik alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının fazla mesai yapılıp yapılmadığı hususları tartışmalıdır. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre yurtdışına sefer yapan tır şoförlerinin salt tanık deliline dayanarak fazla çalışma ücreti talep etmeleri mümkün değildir. Tanıkların anlatımları kendi çalışma saatleri ile ilgili olup, dava açan tır şoförü ile aynı seferde görev yapmamaları sebebiyle günlük çalışma saatlerini tam olarak bilmeleri imkânsızdır. Öte yandan uluslararası tır şoförleri mesailerini kendileri belirledikleri gibi günlük tır kullanımıyla ilgili sıkı trafik mevzuatına uymak zorundadırlar. Yurtdışına sefer yapan tır şoförlerinin fazla çalışma yaptıklarını yazılı delille ispatlamaları gerekir. ./.. - 2 - 3-Somut olayda, davacının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı, hem yurtiçinde hem yurtdışında çalıştığı anlaşılmıştır. Karara esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ve mahkemece bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur. Öncelikle mahkemce, yurtdışı giriş çıkış kayıtlarına ve dosya içeriğindeki belgelere göre davacının yurtdışı ve yurtiçi çalışma sürelerini ayrı ayrı tespiti yapılmalıdır. Belirlenen bu tarihlere göre; davacının yurtdışı çalışmalarında fazla mesai yapmış olduğu ispatlanamadığından reddi gerekmektedir. Dolayısıyla davacının varsa yurtiçi çalışmaları için fazla mesai yapılıp yapılmadığının hesaplanması gerkmektedir. Mahkemenin hatalı bilirkişi raporunu esas alarak karar vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...