Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/2879 · K. 2013/4944

3. Hukuk Dairesi         2013/2879 E.  ,  2013/4944 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, davacı kuruma bağlı Av. ... Devlet Hastanesi'nde laboratuar teknisyeni olarak çalıştığını, Kasım/2003-Kasım/2006 döneminde kendisine maaşından haksız, yersiz ve dayanaksız olarak toplam 2.658,90TL ödendiğinin inceleme raporu ile tespit edildiğini belirterek davalıya haksız ve yersiz ödenen 2.658,90 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, alacağın sebebinin idari işlem olduğunu, bu idari işleme karşı açmış oldukları ... İdare Mahkemesi'nin 2010/611 E-2010/1006 K sayılı dosyasında, idari işlemin iptaline, müvekkilinin maaşından kesilen miktarın yasal faizi ile birlikte idare tarafından müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, davacının dava konusu yapmış olduğu alacağın sebebinin ortadan kalktığını, davacının idare mahkemesi kararını 30 gün içerisinde uygulamak zorunda olduğunu, davacının davalıya yaptığını iddia ettiği ödemelerin tamamen idarenin kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, herhangi bir şart tasarrufuna dayanmayan salt hatalı ödemenin haksız iktisap kuralları çerçevesinde istenebileceği, davalıya 2.658,90 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacı tarafından zamanaşımının süresinde ileri sürülmediği itirazında bulunulmamıştır. Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre zamanaşımı süresi 1 yıldır. Ancak bu sürenin işleyebilmesi için davacı idarenin verdiğini geri istemeye hakkı olduğunu öğrenmiş olması gerekir. Bu durumda zamanaşımı, dava açılması hususunda emir vermeye yetkili makamın öğrendiğ tarihten itibaren başlar. Öyle ise mahkemece, bu ilkeler ışığında, davacı kamu hukuku tüzel kişisinde dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın ve bu makamın fiil ve zararı öğrenme tarihinin belirlenip, bu tarihten itibaren zamanaşımının dolup dolmadığının tespit edilmesinden sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı husunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.