Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/288 · K. 2013/17419

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/288 E.  ,  2013/17419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın anayola kontrolsüz olarak çıkması nedeniyle davacının idaresinde bulunan motosiklet ile çarpmak zorunda kaldığını, kaza sonucu davacının yaralandığını, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması nedeniyle ...’nın sorumlu olduğunu, davacının geçici ve sürekli olarak işgücü kaybı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu ile belirlenen geçici işgöremezlik zararından .. tarafından ödenen miktarın mahsubu ile kalan 14.361,96 TL. tazminatın davalılar ... ve ...’ten tahsiline, sürekli işgöremezlik tazminatı olan 192,945,64 TL. nın davalılardan tahsili için ıslah etmiştir. Davalı ... vekili davalı sürücünün kusuru oranında ... limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2.500 TL. sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden, 190.445,64 TL. tazminatın ıslah tarihinden faizi ile ... 150.000 TL. ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, 14.361,96 TL. geçici işgöremezlik, 5.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek faizi ile davalılar ... ve ...’ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu olaydan sonra araçların olay yerinde bulunmaması nedeniyle kaza yeri terk tutanağı düzenlenmiş, tarafların kusur oranları belirlenmemiş, mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme yapılmamış, aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda delil tespiti dosyasında alınan raporu esas alarak hesaplama yapmıştır. Davalı ... delil tespiti dosyasına itiraz ettiği gibi yargılama aşamasında da kusur oranlarının belirlenmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının belirlenmesi uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. O halde mahkemece, trafik kusur uzmanı bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan delil tespiti dosyasında alınan rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına geri verilmesine 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.