Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/288 · K. 2013/3868

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/288 E.  ,  2013/3868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacının tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalının 1.11.2001 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesine göre kiracı olduğunu, yeni kira döneminin 1.11.2008 tarihinde başladığını, ancak davalının bu tarihten başlayarak 2009 yılı Ekim ayına kadar 12 ay için aylık 2.600 TL'den toplam 31.200 TL kira parasını ödemediğini, yapılan icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın kaldırılmasını ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı borçlu tarafından takip konusu alacak nedeniyle, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/38 Esas sayılı dava dosyasına açılan menfi tespit davası 16.12.2010 tarihinde sonuçlanarak 25.02.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Anılan ilamda kiralananın 15.12.2008 tarihinde tahliye edildiği benimsenerek, kiracının tahliye tarihine kadar 1 aylık kira parası, erken tahliye nedeniyle 2 aylık kira kaybından sorunlu olduğu kabul edilerek, 7800 TL asıl ve 2.56 TL işlemiz faiz borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, mahkemece bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesinde bir usulsüzlük yoktur. Ancak, İİK.nun 68. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, davaya konu alacağın “likit” olması, başka bir deyişle gerçek miktarının belli ve belirlenmek için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. Mahkemece, 7.800 TL üzerinden itiraz kaldırılırken, bu alacağın 2 aylık kısmı olan 5.200 TL' sinin Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/38 Esas ve 2010/308 Karar sayılı ilamı ile makul süre kirası olarak saptandığı gözetilerek, bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle, inkar tazminatı uygulanmasına ilişkin karar kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.