Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/28813 · K. 2014/29790

13. Hukuk Dairesi         2013/28813 E.  ,  2014/29790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 03/05/2013 NUMARASI : 2012/88-2013/602 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı Hyundai Assan A.Ş vekili avukat .. ile davacı vekili avukat ..gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 06.12.2006 tarihinde davalılardan 0 km olarak satın aldığı H.. A.. Prime marka aracın elektrik aksamındaki üretim hatası nedeniyle sürekli arızalandığını, bir çok kez serviste tamir edilmeye çalışıldığını, sorunun giderilemediğini ve aracın halen kullanılamaz durumda olduğunu, aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu, araçtaki ayıp nedeniyle Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve karar aldığını, davalının bu kararı yerine getirilmediğini, aracı kullanamaması nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek gizli ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine ve 5.000.00 TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, aracın uzun süre park halinde kalması ve kullanıcı hatası nedeniyle aküsünün boşaldığını, aracın değişim şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ve maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu ve elektrik aksamında sürekli arıza olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmış olup davalılar aracın ayıplı olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna dayanılarak aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiştir. Bilirkişiler, aracın 1 aylık süreyle değişik Yollarda denendiğini, araçta stop etme ve çalışmama gibi sorunun Olmadığını, araçtaki elektrik akımının standartlara uygun olduğunu, immobilizer sistemi nedeniyle aracın üç ay çalıştırılmaması halinde aküsünün boşalmasının olağan olduğunu, aracın gösterge tablosunun ve soket pimlerinin değiştirildiğini, davacının seçimlik hakkını tamir yönünde kullandığını, bu işlemler nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğunu tespit etmişlerdir. Bilirkişiler, aracın halen arızasız, kullanabilir durumda olduğunu ve davacının seçimlik hakkını tamir yönünde kullandığını tespit etmelerine rağmen aracın gizli ayıplı olduğunu kabul etmişlerdir. Bilirkişi raporu bu haliyle kendi içinde çelişkili olup hüküm kurmak için yeterli değildir. Ayrıca, dava konusu araç için davacının talebiyle İstanbul Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve rapor alındığı, bu rapora göre aracın ayıplı olduğu kabul edilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedildiği fakat hakem heyeti kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunun dosyada mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Az yukarıda açıklandığı gibi mahkemece alınan bilirkişi raporu çelişkili olup hüküm kurmak için yeterli olmadığı gibi davalıların bu rapora itiraz etmelerine rağmen ek rapor da alınmamıştır. Ayrıca, Tüketici Hakem Heyeti Kararına dayanak yapılan bilirkişi raporu da dosyada mevcut olmadığı için karşılaştırılma yapılması ve raporların denetlenmesi mümkün olmamıştır. Mahkemece, Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporu getirtilerek yargılama sırasında temin edilen bilirkişi raporunda bulunan çelişkileri giderecek nitelikteki bir raporun yeni oluşturulacak bilirkişi heyetinden alınması, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 327,00 TL. harcın davalı H..Assan A.Ş'ye, 326,75 TL harcın ise davalı G.. Oto Ltd Şti.'ye istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.