Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/2890 · K. 2013/6500

23. Hukuk Dairesi         2013/2890 E.  ,  2013/6500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 gün ve 2012/6190 Esas, 2013/799 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, arsa sahibi olan müvekkili ile davalılardan ... arasında ....06.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince inşaatın davalının belirleyeceği kooperatif vasıtasıyla yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı kooperatifin de inşaatı imal ettiğini, müvekkiline teslimi gereken 110 m²'lik iki adet dairenin halen teslim edilmediğini, 31.....2008 tarihinde teslim edilmesi gereken 170 ve 110 m²'lik dairelerin ise 01.08.2009 tarihinde teslim edildiğini, ancak iskân ruhsatının alınmadığını, davacıya teslim edilen 170 m²’lik dairenin güney doğu cepheli olması gerekirken, başka bir daire teslim edildiğini, bu nedenlerle gecikme tazminatı, konutun farklı teslimi nedeniyle tazminat ve cezai şart alacaklarının doğduğunu, davalı tarafa teslim edilen arsada bulunan evin yıkılması nedeniyle her ay ödenmesi kararlaştırılan 150,00 TL’lik kiranın ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik ....500,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, eski evin yıkılması nedeniyle istenen kira tazminatından vazgeçmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşmeyle teslimin iskân ruhsatı alınması koşuluna bağlandığı, iskân ruhsatı alınmadığından dava konusu dairelerin tesliminden bahsedilemeyeceği, bu nedenle dava tarihine kadar kira tazminatı hesabının yapılması gerektiği gerekçesiyle, eski evin yıkılması nedenine dayalı kira tazminatı davasının feragat nedeniyle reddine, diğer konulardaki tazminat isteminin kabulü ile ....500,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ....02.2013 tarih ve 2012/6190 E, 2013/799 K sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, her bir istek kalemi yönünden hangi miktarda talepte bulunulduğunun davacı yana açıklattırılması, dava dilekçesi ile teslimi gereken 170 ve 110 m²'lik ilk ... adet daire için sözleşmeye göre teslimi gereken 31.....2008 tarihinden fiilen teslim alındığı 01.08.2009 tarihi arasındaki dönem için gecikme tazminatı talebinde bulunduğu halde, talep aşılarak dava tarihine kadar tazminata karar verilmesi, aylık 312,50 TL kira üzerinden hesap yapan birinci bilirkişi raporuna davacı tarafın itirazı bulunmadığı halde, ikinci bilirkişi raporundaki 323,50 TL üzerinden yapılan hesaba değer verilmesi, cezai şart isteminin reddi yerine kabulünün doğru olmadığı, davacıya farklı cepheden teslim edilen daire nedeniyle yapılan tazminat hesabının usulüne uygun yapılmadığı gerekçeleriyle bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.