Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/2891 · K. 2013/3942

23. Hukuk Dairesi         2013/2891 E.  ,  2013/3942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen 02.....2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesinde "3351 /..., 8006/... ve 8008/... parsellerdeki ruhsat haklarının süreklilik kazanması için ... blokun su basmanı ...,50 kotuna kadar yapılması işinin öncelikli şartlardan biri olup, 31.03.2007 tarihine kadar tamamlanmadığı taktirde sözleşme tek taraflı olarak fesih edilecektir." hükmünün bulunduğunu, davalının inşaatı bitirmek bir yana, bu maddedeki yükümlülüğünü dahi yerine getirmediğini, sözleşmenin .... maddesine göre inşaat süresinin sözleşmenin noterlikçe tasdikini takip eden bir hafta sonunda başladığını ve bu sürenin genel iskân müracaatı dahil olmak üzere 40 ay olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin .... maddesindeki yükümlülük için öngörülen tarihin ........2010 tarihine kadar uzatıldığını, davalının, 8006 ada ... parselde D blok, 8008 ada ... parselde B blok ve 3351 ada ... parselde E blokun, ...,50 kotu subasman temelini dökmemesi, inşaatların ortalama % 0,... - ... seviyesinde olması, yapı denetim ve ruhsat harçlarının davalı tarafından ödenmesi gerekirken müvekkilince ödenmesi, ruhsatların geçerliliğinin kaybolmaması için bir kısım imalatın müvekkilince yapılması ve inşaat süresinin dolması nedeniyle fesih hakkının doğduğunu, ... blok haricindeki inşaatların inşaat ruhsatlarının sürelerinin dolmasına rağmen yenilenmediğini ileri sürerek, 02.....2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin, sözleşmede belirtilen 40 aylık sürede ve ayrıca verilen ek sürelerde yükümlülüklerini yerine getiremediği, davacı arsa sahibinin de, sözleşmenin .... maddesinde belirtilen sürede kat irtifakını kurmayarak, sorumluluğunu yerine getirmediği, gerçekleşme durumuna göre yüklenicinin ... adet tapuyu hak ettiği, ancak sözleşmenin .... maddesinde yer alan ''... adet ...,50 kot subasmanı tamamlama'' şartını yerine getirmediğinden bu haktan yararlanamayacağı, sözleşme konusu tüm işin gerçekleşme yüzdesinin % ...,71 olduğu, bu gerçekleşmenin %...,...'sinin davalı yüklenici hissesinde % ...,51'inin ise arsa sahibi hissesinde oluştuğu, davalı yüklenicinin sözleşmede öngörülen ve arsa sahibince tanınan süreler içinde inşaatı tamamlayamadığı ve sözleşme konusu tüm ... için belirlenen % ...,71'lik seviye itibariyle, sözleşmenin geriye etkili biçimde feshi koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, taraflar arasında yapılan 02.....2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Karar ve ilam harcı, maktu ve nispi olmak üzere iki çeşittir. (492 Sayılı Kanun m....,...). Bu anlamda davanın maktu veya nispi harca tabi olup olmaması, kural olarak dava konusunun para ile değerlendirilebilir olup olmamasına göre değişmektedir. Nispi harç, konusu belli bir değerle (para veya yara ile değerlendirilebilen bir şey) ilgili davalarda, hüküm altına alınan değer üzerinden tarifedeki belli nisbete göre alınan harçtır ( ... Sayılı Tarife, madde III/...-a). Maktu harç ise, konusu belli bir değerle tespit edilemeyen davalarda ve davanın reddine ilişkin kararlardan alınan harçtır ( ... Sayılı Tarife, madde III/...-a). Harçlar Kanunu'nun .../.... maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlerde (...) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas alınacağı öngörülmüştür. Yine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .... maddesinde, hukuki yardımın konusu para veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücretinin, Tarifenin .... kısmına göre nispi olarak hesaplanacağı öngörülmüştür. Buna göre mahkemece, harçlandırılmış dava değeri olan 125.000,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde davacının temyiz dilekçesindeki talebi ile kendini bağladığı gözetilerek, talebi gibi vekalet ücretine hükmedilmek üzere karar verilmesi için hükmün bozulması gerektiği gibi, feshi istenen sözleşmenin ....968.000,00 TL olan değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcının hesaplanarak davalıya yükletilmesi gerekirken, davalıdan karar ve ilam harcının ve vekalet ücretinin maktu olarak alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.