Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/28952 · K. 2016/1304

6. Ceza Dairesi         2013/28952 E.  ,  2016/1304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma (Yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık) HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik sanık savunmanının temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede; 09.10.2012 tarih ve 2011/386 Esas, 2012/297 Karar sayılı kararın sanık ... savunmanının yüzüne karşı verildiği ve sanık savunmanının kararı süresinden sonra 29.11.2012 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...'in parkta bulunan katılan ...'tan motosikletini istediği, katılan vermek istemeyince “motoru vereceksin yoksa seni burada bırakmayız” dediği, motosikleti zorla almaya kalkıştığı, katılan motosikleti bırakmayınca sanığın bıçakla katılanı basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaraladığı, daha sonra olay yerinden kaçıp gittiği olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a, 35/2 maddelerindeki silahla yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2-TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 25.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.