Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/28954 · K. 2014/12043

5. Hukuk Dairesi         2013/28954 E.  ,  2014/12043 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2013 NUMARASI : 2013/3-2013/330 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1)Davalı tarafından boru hattının dava konusu taşınmazdan değil komşu parsellerden geçtiği ve bu durumun Tapu Kadastro Müdürlüğü'nün aplikasyon krokisinden anlaşılacağı iddia edildiğinden bu hususta kamulaştırma krokisinin zemine uygulanması suretiyle ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Kabule göre de; Aynı yerdeki 1626 parsele 04.02.2011 değerlendirme tarihi itibariyle, 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/101 esas sayılı dosyasında 110.00-TL/m2, 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/80 esas sayılı dosyasında 03.03.2010 değerlendirme tarihi itibariyle 338 parsele 110,00-TL/m2 ve 1625 parsel sayılı taşınmaza 16.07.2012 değerlendirme tarihi itibariyle 160,00-TL/m2 birim değer belirlenerek Dairemiz incelenmesinden geçerek kesinleşmiştir. Sözü edilen dosyalarda hükmedilen bedeller kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek; öncelikle dava konusu parsel ile sözü edilen dosyalardaki taşınmazların şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirelerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, numarası belirtilen dosyalardaki bedellerden ayrılma nedenleri hususunda raporları hükme esas alınan bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 29.04.2013 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.