Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/2896 · K. 2013/18377

11. Hukuk Dairesi         2013/2896 E.  ,  2013/18377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/09/2012 tarih ve 2011/162-2012/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firmanın dava dışı Kekil Tekstil Taşımacılık İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'ye sattığı tekstil emtiası karşılığında bu firmadan müşteri çekleri aldığını, bu çeklerin davalı bankadan farklı sahte kimliklerle çeşitli şahıs ve şirketler adına açılan hesaplardan alındığını ve ciro yoluyla önce dava dışı Kekil ...Ltd Şti'ye, bu şirketten de ciro yolu ile müvekkiline intikal ettiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek verdiği çek karnelerinden keşide edilen çekler sebebiyle müvekkilinin oluşan zararının şimdilik 10.000 TL'sinin çekin ibraz günü olan 14/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat davasının açılabilmesi için dava tarihi itibariyle gerçekleşmiş bir zararın varlığının şart olduğunu, davacı şirketin dava konusu çekler nedeniyle keşideciler ve cirantaları aleyhine girişilmiş ve semeresiz kaldığı usulünce tespit edilmiş icra takibinin bulunmadığını, dava konusu çeke dayalı tüm müracaat yollarının tüketilmediğini, dolayısıyla dava tarihi itibariyle gerçekleşmiş bir zarar bulunmadığını, bu hususun dava şartı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu çekler nedeniyle davalı bankanın sorumluluğuna gidilebilmesi için davacının keşideci ve cirantalar hakkında dava ve icra takibi gibi yasal yollara başvurarak bir sonuç alamaması ve çek bedelini tahsil edememiş olmasının dava şartı olduğu, dava tarihi itibariyle zarar doğmadığı, gerekçesiyle, zamansız açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.