Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/2896 · K. 2014/11285

9. Hukuk Dairesi         2013/2896 E.  ,  2014/11285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KAYSERİ 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2012 NUMARASI : 2011/445-2012/625 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 15 yıl sigortalılık süresi ve 4961 işgünü prim ödeme gün sayısını tamamladığını, emeklilik koşullarını sağlaması nedeniyle kıdem tazminatı ödenerek ayrılmak istediğini davalıya bildirmesine rağmen haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının emeklilik şartlarını yerine getirdiğinden bahisle iş akdini feshetmiş ise de dürüstlük kurallarına uymayarak akabinde başka bir işyerinde işe başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının gönderdiği ihtarnamede emeklilik şartlarının yerine getirilmesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini bildirmediği, sebebini açıklamaya gerek görmediği hususlar nedeniyle iş akdinin feshedildiğini bildirdiği, ayrıca sigorta kayıtlarından davacının işten ayrıldıktan kısa bir süre sonra başka bir işyerinde yeniden çalışmaya başladığı, bu itibarla fesih iradesinin emekli olmak için beklemek olmadığından kıdem tazminatına hakkı olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İş sözleşmesinin işçi tarafından yaşlılık aylığı tahsisi amacıyla feshedilip feshedilmediği ve buna göre kıdem hakkının doğup doğmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4447 sayılı Yasanın 45 inci maddesi ile 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin birinci fıkrasına (5) numaralı bent eklenmiştir. Anılan hükme göre, işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılması imkânı tanınmıştır. Başka bir anlatımla, sigortalılık süresini ve pirim ödeme gün sayısını tamamlayan işçi, yaş koşulu sebebiyle emeklilik hakkını kazanamamış olsa da, anılan bent gerekçe gösterilmek suretiyle işyerinden ayrılabilecek ve kıdem tazminatına hak kazanabilecektir. Ancak, işçinin işyerinden ayrılmasının yaş hariç emekliliğe dair diğer kriterleri tamamlaması üzerine çalışmasını sonlandırması şeklinde gelişmesi ve bu durumu işverene bildirmesi gerekir. Aksi halde işçinin başka bir işyerinde çalışmak için değinilen yasa hükmüne dayanması, yasal hakkın kötüye kullanımı niteliğindedir. Dairemiz konuyla ilgili bir kararında, işçinin bir gün sonra başka bir işverene ait işyerinde çalışmasının, feshin anılan (5) numaralı bent hükmüne uygun olmadığını gösterdiği sonucuna varmıştır (Yargıtay 9.HD. 4.4.2006 gün 2006/2716 E, 2006/8547 K.). Somut olayda, davacının 22.07.2011 tarihli fesih bildirimine SGK kurumundan aldığı yazıyı eklediği tespit edilmiştir. Anılan yazıda sigortalılık süresinin 15 yıl, prim ödeme gün sayısının 4870 gün olduğu ve 1475 sayılı kanunun 14/1-5 madde gereği verildiği açıkça belirtilmektedir. Davacı işyerinden 22.07.2011 tarihinde ayrıldıktan sonra 11.08.2011 tarihinde başka yerde çalışmaya başlamıştır. İşçilik tazminat ve alacaklarını alamayan işçinin makul bir süre sonra farklı bir işyerinde işe başlamaktan başka çaresi bulunmadığı açıktır. Ayrıca taraf tanıkları benzer ifadelerinde başka yerde çalışmak için ayrılmadığını, alacakları ödenmediği için işe başladığını beyan etmişlerdir. Bu durumda davacının iş sözleşmesini yaş şartı dışında emeklilik koşullarını yerine getirdiğinden haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından mahkemece kıdem tazminatı isteğinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.