Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/2897 · K. 2013/10516

7. Hukuk Dairesi         2013/2897 E.  ,  2013/10516 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili; davalı şirketin ... Bölge Müdürlüğünde 14.07.2004 tarihinde satış temsilcisi olarak çalışan davacının, primlerinin eksik ödenmesi, fazla mesailerinin ödenmemiş olması, işyerinde uygulanan psikolojik baskı, sigorta primlerinin düşük ücretten ödenmiş olması sebebiyle ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 15.07.2011 tarihli ihtarnamesi ile iş akdini haklı olarak feshetmesinin yanı sıra 1475 sayılı İş Yasasının 14.md. nin 5. fıkrası gereğince şartlara haiz olduğundan kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, prim alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, prim ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunarak davacının fazla mesai yapmasının söz konusu olmadığını, satış primi almak için mesai yapmış ise fazla mesai ücretlerinin satış primleri ile fazlasıyla karşılandığını, emeklilik nedeniyle iş akdini feshetmediği için kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, iş akdini kendisinin feshetmesi sebebiyle ihbar tazminatı alacağının da söz konusu olmadığını, prim alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı prim alacaklarının eksik ödendiğini iddia ederek talepte bulunmuş ve iddiasını ispat için işyeri belgelerine dayanmıştır. Bilirkişi tarafından 2006 yılına ilişkin primler hesaplanmıştır. 2007 yılına ait primlerin elden ödendiği bildirilmiştir. Davacı dava dilekçesinde açıkça hangi yıllara ait prim alacaklarının ödenmediğini beyan etmemiştir. Yapılacak iş; davacının hangi yıllara ilişkin prim alacağı talebi bulunduğu açıklattırmak, bilirkişiye işverenin işyerindeki belgeleri inceleme görevi verilerek bu yıllara ilişkin prim alacağı olup olmadığı belirlendikten sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir. Mahkemece eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalıdır. SONUÇ; Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.