Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/28972 · K. 2014/6563

13. Hukuk Dairesi         2013/28972 E.  ,  2014/6563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2012 NUMARASI : 2011/543-2012/660 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile Y.. A... Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sahibi oldukları internet sitesi üzerinden Gürkan Gündüz ismini kullanan kişi tarafından kredi kartı ile 26 adet cep telefonu satışı karşılığı 12.765 TL alışveriş yapıldığını,bu satış bedelinin davalı Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartı ile ödendiğini,sanal post makinesinin ise davalı Garanti Bankasına ait olduğunu,alışverişe konu malların müşteriye gönderilmesine rağmen banka tarafından bu işlemin iptal edilerek hesaplarına konulan bloke nedeniyle ödeme yapmadığını,bu paranın tahsil edilememesi nedeniyle doğan zarardan her iki davalının sorumlu olduğunu,bu paranın tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine karşı davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek,icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Garanti Bankası Savunmasında;davacı ile yapılan sözleşme kapsamında davacıya sanal post kullanma yetkisi verildiğini, bu kapsamda işlemlere aracılık ettiklerini, davacı ile yapılan sözleşmeye göre 3. kişilerin sahte işlemlerinden davacının sorumlu olduğunu savunmuştur. Davalı Yapı Kredi Bankası savunmasında;davacı ile aralarında işyeri üyelik sözleşmesi bulunmadığından sorumluluklarının bulunmadığını,davacı ile işyeri üyelik Sözleşmesi yapan diğer davalı bankanın sorumluluğunda olduğunu,ayrıca kredi kartı ile yapılan mail order işlemlerinde uluslararası kart çıkaran kuruluşlara ait kurallar çerçevesinde üye işyerinin sorumlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece davalı Garanti Bankası yönünden davanın reddine,diğer davalı yönünden tarafların müterafik kusurlu olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı Yapı Kredi Bankası tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava,internet üzerinden kredi kartı ile bu kredi kartının üzerindeki kart numarası,son kullanma tarihi ve CVV(güvenlik kodu) bilgilerinin satıcı firmaya ait internet sitesine iletilmesi suretiyle gerçekleştirilen siparişe dayalı mesafeli satış sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mesafeli satış sözleşmesi,yazılı, görsel, telefon ve elektronik ortamda veya diğer iletişim araçları kullanılarak ve tüketicilerle karşı karşıya gelinmeksizin yapılan ve malın veya hizmetin tüketiciye anında veya sonradan teslimi ya da ifası kararlaştırılan sözleşmelerdir. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 17/2. maddesinde “Üye işyerleri, mal ve hizmet bedeli karşılığını banka kartı veya kredi kartı ile ödemek isteyen kişilerin imza gerektiren işlemlerde imza kontrolünü yapmak, kartın tahrifata uğrayıp uğramadığını kontrol etmek ve üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlarca kendilerine ulaştırılan bilgiler çerçevesinde kartın geçerliliğini tespit etmekle yükümlü olup, gerekli durumlarda kart üzerinde yer alan bilgilerle kimlik belgesi üzerinde yer alan bilgileri karşılaştırmak üzere geçerli bir kimlik belgesi ibrazını talep etmek ve harcama belgesi üzerindeki bilgilerle kredi kartı üzerindeki bilgileri karşılaştırarak kontrol etmekle yükümlüdür. Bu kontrollerin yapılmamasından doğan zararlardan üye işyerleri sorumludur.” 18/son maddesinde ise “Üye işyerleri, 20. madde uyarınca harcama belgesi düzenlenmeksizin çeşitli iletişim araçları yoluyla veya sipariş formu vasıtasıyla işlem yapılmasına olanak sağlamak üzere kuracakları sistemlerin güvenli bir şekilde çalışmasını temin etmekle yükümlüdür.”aynı kanunun 32/1. maddesinde “Kart numarası bildirilmek suretiyle üye işyerinden telefon, elektronik ortam, sipariş formu veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğacak anlaşmazlıklarda ispat yükü üye işyerine aittir.” şeklinde yasal düzenleme yapılmıştır. Bu yasal düzenlemelere göre satıcı konumunda bulunan davacı , internet üzerinden mail order yöntemi ile alışveriş yapan dava dışı Gürkan Gündüz isimli kişinin kredi kartı sahibi olup olmadığını tespit ve teyit etmek ve alışverişe konu ürünlerin bu kapsamda ilgilisine teslimini ispat yükümlülüğü bulunmaktadır. Dava konusu alışverişi gerçekleştiren Dava dışı Gürkan Gündüz isimli kişinin kredi kartı sahibi olmadığı gerçek kart sahibinin Vedat Keçeli isimli kişi olduğu ve alışverişe konu ürünlerin kredi kartı sahibine teslim edildiği hususu davacı tarafından yasal delillerle ispat edilememiştir. Davacının yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında üzerine düşen yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece davacının tüm zarardan sorumlu olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.