Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/2898 · K. 2013/19354

11. Hukuk Dairesi         2013/2898 E.  ,  2013/19354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2012 tarih ve 2007/326-2012/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-birleşen davada davalı vekili, davalının mobilya ayağı tasarımını adına tescil ettirdiğini, oysa bunun benzerlerinin daha önceden üretildiğini, yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığını ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir. Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise mobilya ayak tasarımlarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini, menini, 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı-birleşen davada davalı firmanın tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu, bu nedenle asıl davanın reddinin gerektiği, birleşen davada ise tescilli tasarımın benzerinin üretilerek tecavüzde bulunulduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, tasarıma tecavüzün önlenmesine, üretimde kullanılan hammadde, makine ve ekipmanların toplatılmasına, hükmün ilanına, 492 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın davacı-birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme hükmünün 2/a maddesinin, münhasıran dava konusu ürüne yönelik hammadde, makine ve ekipmanların toplatılması şeklinde anlaşılacak olmasına göre, davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 239,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.