Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/29 · K. 2013/314

23. Hukuk Dairesi         2013/29 E.  ,  2013/314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu ... Şti'nin müvekkiline olan borcundan ötürü 42 AD 882 plakalı araca 22.07.2010 tarihinde haciz koyduklarını, 07.07.2011 tarihinde satış istediklerini, yapılan ihalenin feshine karar verildiğini, bunun üzerine ek ihale yapılması gerekirken müvekkilinin haczinin düştüğüne yönelik yazı yazıldığını, haczin düşmediğini, şikayet olunan alacaklıların hacizlerinin düşmüş olduğunu, müvekkilinin sıra cetvelinde yer almasının gerektiğini ileri sürerek, 20.02.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, borçlunun aracına koydukları haczin düşmediğini, haczin düşmediğine dair yazılan yazıya karşı şikayetçi tarafından açılan davanın reddedildiğini savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, borçluya ait 42 AD 882 plaka sayılı araç üzerinde şikayet olunan ... haczinin devam ettiğine yönelik icra müdürlüğünün yazısının iptali için açılan davanın reddedildiği, temyiz talebinin reddedildiği, ayrıca şikayetçi ...'ın alacağının konusu olduğu icra dosyasında 42 AD 882 plaka sayılı araç sicil kaydına konan haczin düştüğüne yönelik memur işlemi iptalinin talep edildiği, şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği, kararın şikayetçi vekiline 21.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacı yönünden temyiz süresinin sona erdiği, bu sebeple şikayetçinin haczinin düştüğünün kabulü gerektiği, şikayetçinin sıra cetveline şikayetinde hukuki yarar ve husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçi tarafça, 22.07.2010 tarihli haczinden sonra bir yıllık satış isteme süresi dolmadan 07.07.2011 tarihinde satış istenmesine ve fakat ihalenin feshi tarihinden sonra, bir yıllık süreden arta kalan 15 gün içinde tekrar satış talebinde bulunulmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.