Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/29075 · K. 2014/10005

13. Hukuk Dairesi         2013/29075 E.  ,  2014/10005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 06/06/2013 NUMARASI : 2011/95-2013/175 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan K.. Y..ın yüklenici olarak yaptığı inşaattan C blok . nolu bağımsız bölümü 2006 yılında 65000 TL ye satın aldığını, satış bedeline karşılık davalı Kenan'a 4000 TL ödediğini, davalı Kenan'ın arsa sahipleri ile sorunlar yaşaması üzerine inşaatın yükleniciliğini bu kez diğer davalı Metin'in üstlendiğini, davalı yüklenici Metin ile bu kez aynı daire ile ilgili Noterden 27.02.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sırasında peşinat olarak 20.000 TL yi davalı Metine ödediğini, geri kalan 41000 TL satış bedeli bakiyesi için sıralı senetler tanzim edildiğini, senetler karşılığında toplam 31.000 TL ödemede bulunduğunu ancak davalıların süresinde daireyi tamamlayamadığı gibi bağımsız bölümün tapuda devrinin de yapılmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile toplam ödediği 55.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında K.. Y.. yerine .. İnş. Tic. Ltd. Şti yazılması gerekmekte olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının davalı yüklenicilerden satın aldığı dairenin sünesinde teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmenin feshi ile ödenen satış bedelinin tahsili isteminden ibarettir. Davacı, davalılardan satın aldığı daire için ödediği satış bedeli olan 4000 TL için davalılardan K.. Y..ın imzasını taşıyan tarihsiz fotokopi belgesi ibraz etmiştir. Mahkemece, davalı Kenanın 12.09.2012 celsede isticvab beyanı alınmış olup beyanında belgedeki imzayı kabul etmekle birlikte davacıdan 4000 TL almadığını, 3850 Tl aldığını, davacının 150,TL eksik ödediğini savunmuştur. Davalı Kenanın bu savunmasını yazılı delil ile ispat etmesi gerekir. Davalı bu savunmasını yazılı bir belge ibraz ederek ispat edememiştir. Ancak davalı K.. Y.., 17.01.2012 tarihli delil listesinde her türlü kanuni delil dernek süreniyle yemin deliline dayandığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davalıya savunmalarını ispat için, davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlanılarak, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 914.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.