Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/29118 · K. 2013/23239

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/29118 E.  ,  2013/23239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, prim alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. İncelen dosya içeriğine göre, 11.06.2007 tarihinde açılan davada yargılamanın 12.12.2011 tarihli oturumunda davanın takip edilmeyerek müracaata kaldığı ve davacının başvurusunu yenileyerek dosyanın tekrar ele alındığı, bu sefer 23.07.2013 tarihinde takip edilmemesi sebebiyle mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320. maddesinin 4. fıkrasına dayanılarak iki kere işlemden kaldırılmış davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanunu göre, ... davaları basit yargılama usulüne tabi olup Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır", kuralı ile basit yargılama usulünde davanın birden fazla takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndan farklı bir düzenleme yapılmıştır. 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesinde usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği ve usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam ediliceği veya dosyanın işlemden kaldırılacağı düzenlenmiştir. Somut olayda 28.06.2012 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği, mahkemece mazeretin kabul edildiği, mazerete ekli posta pulu ile yeni duruşma gününün davacı vekiline tebliğinin istendiği, çıkarılan tebligatın davacı vekiline tebliğ edilemediği ve bila ikmal iade edildiği anlaşılmaktadır. Duruşmaya katılan davalı vekiline de davayı takip edip etmeyeceği sorulmamışdır. Mahkemece duruşma gününün usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edilmeden 6100 sayılı Kanun'un 320/4. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.