Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/2922 · K. 2013/10113

10. Hukuk Dairesi         2013/2922 E.  ,  2013/10113 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ile davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin tekdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalıların vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesidir. 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi ile kazanılan hizmetler, işveren tarafından primi ödenmiş hizmetler üzerinden kazanılacağından ve mülga 506 sayılı Yasanın 77, 79 ve 85. maddeleri ile Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde belirtilen şekilde ve yine 5510 sayılı Yasanın 3. maddesinin 5754 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 14 ve 15. alt bentlerinde belirtildiği şekilde ay 30 gün, yıl ise 360 gün olarak bildirilen süreyi ifade ettiğinden ve hesaplamanın bu şekilde bildirilen hizmet cetvelindeki primi ödenmiş 1354 gün üzerinden yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması; 3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 19/12/2002-30/09/2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki geçici ./.. -2- ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 1354x0,25=337 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigorta primi ödenmiş günlerine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Davanın kısmen kabulü ile; 1-Davacının davalı ... rafineri bölümündeki 19/12/2002- 01/02/2003 tarihleri arasında 42 gün, 10/03/2003- 22/03/2003 tarihleri arasında 12 gün, 13/05/2003- 14/09/2003 tarihleri arasında 121 gün, 15/09/2003- 17/12/2003 tarihleri arasında 92 gün, ham fabrika bölümünde 18/12/2003- 17/01/2004 tarihleri arasında 29 gün, boruhane bölümünde 25/03/2004- 03/09/2004 tarihleri arasında 158 gün, 04/09/2004- 23/01/2005 tarihleri arasında 139 gün, 18/04/2005- 15/09/2005 tarihleri arasında 147 gün, 16/09/2005- 07/02/2006 tarihleri arasında 141 gün, 01/09/2006- 31/01/2007 tarihleri arasında 149 gün, 19/03/2007- 23/09/2007 tarihleri arasında 184 gün, 24/09/2007- 27/11/2007 tarihleri arasında 63 gün, 21/04/2008- 07/07/2008 tarihleri arasında 76 gün, 25/09/2008- 30/09/2008 tarihleri arasında 5 gün çalışmalarının itibari hizmet süresinden sayılması gerektiğinin tespitine, ” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, “1-Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 19/12/2002-30/09/2008 tarihleri arasında rafineri, ham fabrika ve boruhane bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 1354x0,25=337 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.