Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/29298 · K. 2014/14043

5. Hukuk Dairesi         2013/29298 E.  ,  2014/14043 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/02/2012 NUMARASI : 2010/286-2012/59 Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, Hazine hakkında açılan davaya hakem sıfatıyla Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden bahisle görev yönünden reddine, V...G... M... hakkında açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılan yerlerde kalması nedeni ile kesinleşen mahkeme kararları ile tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesi üzerine, davacı tarafından uğranılan zararların tazmini için işbu davanın açıldığı, yargılama devam ederken 26.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca da davacının iade başvurusunda bulunulduğu, ancak taşınmazların iadesine ilişkin işlemlerin henüz sonuçlanmadığı anlaşılmıştır. 3533 sayılı Yasanın 4. maddesinde “Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir” hükmü yer almakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait taşınmazların tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararların 4721 sayılı TMK’nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olup, tapusu iptal edilen taşınmazların yargılama devam ederken yürürlüğe giren 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi kapsamında iadesinin gündeme geldiği ve bu yönü ile de gayrimenkulün aynına ilişkin olan uyuşmazlıkla ilgili olarak genel mahkemelerin görevli olduğu tartışmasızdır. Bu durumda; mahkemece, Hazine aleyhine açılan davada da görevli olunduğu gözetilerek işin esasına girilip, öncelikle tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen taşınmazlar ile ilgili olarak davacı tarafından 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca yapılan iade başvurusunu sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak, iade işlemleri sonuçlanıncaya kadar aynı Yasanın 9. maddesi gereğince bu durumun bekletici mesele yapılmasına karar verilip, sonucuna göre işlem yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. .