Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/2935 · K. 2013/6557

23. Hukuk Dairesi         2013/2935 E.  ,  2013/6557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.....2012 gün ve 2012/4096 Esas, 2012/7128 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ile davalı ...Ş. vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenicilerin ....06.2006 tarihli asıl ve ........2006 tarihli ek sözleşmelerle müvekkiline ait iki parsel üzerinde yapılacak inşaattan bir dükkan ve ... konutun sözleşme tarihinden itibaren ... ay içinde yapı kullanım izin belgesi alınmak suretiyle müvekkiline teslimi konusunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, bağımsız bölümlerin belirlenen sürede teslim edilmediğini ve müvekkilinin projede belirlenenden daha küçük olarak inşa edilen bağımsız bölümleri teslim alma yükümlülüğü bulunmadığını, sözleşme uyarınca geç teslim halinde yüklenicilerin ödemesi gereken kira tazminatının ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle 190.000,00 TL kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların vaki itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Yapı San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin asıl ve ek sözleşme uyarınca ........2008 tarihinde teslimi gerekirken, 2008 yılı Mayıs ayında teslim edildiğini, davacının bir daireyi kendisinin kullandığını, diğer daireler ile dükkanı ise kiraladığını, sözleşmede iskan şartlı teslim bulunmadığını, süresinden önce bitirilerek teslim edilen ve davacı tarafından kiralanan bağımsız bölümler nedeniyle kira tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin, sözleşme uyarınca ....05.2009 tarihinde teslim etmesi gereken daireler ve ... yerini teslim tarihinden süresinden önce bitirerek Mayıs 2008 ayında davacıya teslim ettiğini, davacının bir daireyi kullanarak diğer daireler ile dükkanı kiraya vermesi nedeniyle kira kaybının bulunmadığını, yapı kullanma izin belgesinin davacının emlak vergisi borcu nedeniyle geciktiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar asındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliki davacıya isabet eden konut ve işyerinin yapı kullanım izin belgesi alınarak anahtar teslimi şeklinde tesliminin kararlaştırıldığı, sözleşmedeki teslim hükümlerine göre davacıya isabet eden yerlerin ....06.2009 tarihinde teslimi gerektiğinden davacının bu tarihten itibaren kira tazminatı isteyebileceği, ancak davalılar vekilinin cevap dilekçesinde ... aylık inşaat süresine sözleşmenin ....maddesiyle belirlenen ... aylık cezasız sürenin eklenilmesiyle teslimin ........2008 tarihinde olması gerektiğinin kabulü nedeniyle ........2008 tarihinden itibaren kira tazminatı istenebileceği, teslim tarihinden takip tarihine kadar yapı kullanım izin belgesinin alınmaması ve yapının projesine uygun inşa edilmemesi nedeniyle yasa ve sözleşmeye uygun teslimden söz edilemeyeceği, sözleşmenin .... maddesiyle geç teslim halinde yüklenicilerin rayiç değer üzerinden kira tazminatı ödemelerinin kararlaştırıldığı, teslim tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için 141.866,00 TL kira tazminatı hesaplandığı, ancak davacının kendisine isabet eden üç daireyi ....08.2008 ve ....02.2008 tarihlerinde üçüncü kişilere satması nedeniyle bu dairelere ilişkin kira tazminatının mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların takibin 101.333,00 TL'lik kısmına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından ... inkar tazminatı ile fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı ...Ş. ve davacı vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 04.....2012 gün, 4096 esas ve 7128 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, davacı ve davalı ...Ş. vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ile davalı ...Ş. vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 218,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.