Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2013/2941 · K. 2013/5112

15. Hukuk Dairesi         2013/2941 E.  ,  2013/5112 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...-Davacı ile davalı ... arasında ev tamiratı için tarihsiz ....000,00 TL bedelli eser sözleşmesi imzalanmış, yapılacak işler ... madde halinde sayılmıştır. Davacı icra takibinde ....000,00 TL bedelli iş bu sözleşmeden ödenmeyen ....500,00 TL'nin tahsilini talep etmiş ve tarihsiz sözleşmeye dayanmıştır. Takip talebi ve ödeme emrinin sözleşme dışı işle ilgili istemi bulunmamaktadır. Sözleşmede yapılacak işler sayılarak bedel toplam olarak gösterildiğinden götürü bedellidir. Davalının cevap dilekçesine eklediği ve davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinin .... maddesinde kabul ettiği banka dekontlarına göre davalı ...'nın sözleşme konusu işle ilgili davacı yüklenicinin banka havalesi ile toplam ....017,00 TL ödediği anlaşılmaktadır. ...... işlerde işin eksik ya da kusurlu olması halinde hak edilen imalât bedelinin işin tamamına göre gerçekleştirilen kısmın fiziki oranı tespit ettirilip bu oranın götürü bedele uygulanarak saptanması ve bunun kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra varsa kalan alacağa hükmedilmesi gerekir. Hükme esas alınan inşaat bilirkişisi ........2013 tarihli raporunda inşaatta eksik bulunmadığını, göz estetiğini bozan ve her bir birim için %...'u geçmeyen kusurlar (....t) bulunduğunu beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece davacı yanca sözleşme dışı imalâtların takibe konu edilmediği, dava itirazın iptâli davası olduğu ve bilirkişi raporundaki %...'u geçmeyen nefaset dikkate alındığında gerçekleştirilen imalât %90 olduğundan bunun ....000,00 TL götürü iş bedeline uygulandığında hak edilen imalât bedeli ....000,00 TL olacağı ve davalının banka dekontlarıyla yaptığı ödemesi de ....017,00 TL olduğundan bunun mahsubu sonucu kalan ....983,00 TL üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi ve alacağın varlığı yargılama sonucu belirlenmiş olup likit olmadığından davacının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken fazla imalâtla ilgili talep gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA , ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.