Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/29459 · K. 2016/2657

6. Ceza Dairesi         2013/29459 E.  ,  2016/2657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağmaya teşebbüs vasıf değişikliği ile tehdit ve yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; .....05/05/2015 tarihli 2014/8-145 esas, 2015/145 sayılı kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın, yağma suçunu gerçekleştirmeye çalışırken, mağduru okulundan alıp Valilik binasına doğru götürerek kapısı açık olan bir apartmandan içeriye sokup, darp ederek para istemek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunu işlediğinin iddia edilmesi nedeniyle, anılan suçtan sanık hakkında zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. I-Yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde: Sanık hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık....... savunmanının temyiz isteğinin, CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Olay tarihinden yaklaşık dört ay önce, mağdur ile sanığın telefonlarını belli bir süre kullanmak kaydı ile birbirlerine verdikleri, bir hafta telefonları bu şekilde kullandıktan sonra birbirlerine iade ettikleri, ancak sanığın telefonların iade edilmesinden bir hafta sonra, telefonun tuşlarının arızalandığını söyleyerek mağdurdan 5.-TL aldığı, daha sonra telefonun beyninin bozulduğunu belirterek 40.-TL aldığı, daha sonra 30 ABD Dolarını aldığı, ancak telefonunun hala tamir edilmediğini bildirerek salı gününe kadar 70.-TL daha getirmesini istediği, mağdurun, sanığın istediği 70.-TL parayı götürmemesi üzerine olay günü saat: 14.00 sıralarında, sanığın, mağdurun öğrenim gördüğü okula giderek nöbetçi öğrenciye, “Mağduru müdür yardımcısının çağırdığını” söyleyerek, sınıftan çıkmasını sağladığı, mağdurun yanına giderek “senin bana borcun vardı, hap içtim geldim” diyerek koluna girdiği, okulun dışına çıkartıp Valilik binasına doğru götürdüğü ve “Yolda hani bana söz vermiştin neden paranı getirmedin?” diyerek mağduru sıkıştırdığı, mağdurun parası olmadığını söylemesi üzerine, kapısı açık olan bir apartmandan içeri sokup, apartman merdivenlerinde yumruk ve tekme ile vurduğu, cebinden çıkardığı bıçağı mağdurun bacağına saplayarak adli rapora göre basit tıbbı müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanları, adli muayene raporu ve sanığın kaçamaklı savunması ile anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin bir bütün halinde yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve vasıflandırmada yanılgıya düşülerek tehdit suçundan hüküm kurulması, 2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ..... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.