Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/2948 · K. 2013/3696

23. Hukuk Dairesi         2013/2948 E.  ,  2013/3696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili Defterdarlık alacağının beşinci, Bayındırlık ve İskân ... alacaklarının ise altıncı sıraya alındığını, bu uygulamanın İİK'nın 206. ve 6183 Sayılı Kanun’un .... maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, alacakların imtiyazlı olarak üçüncü sıraya kaydedilmesine, .... plakalı araçtan kaynaklanan vergi alacağının araştırılarak ilk sıraya kaydına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan iflas idaresi vekili, şikâyetin süresinde olmadığını ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; rehinli araca ilişkin vergi alacağının rüçhanlı alacak olarak kaydının gerektiği, .... ve .... sıralarda kayıtlı söz konusu şikayetçi alacağının kamu alacağı olması sebebiyle İİK'nın 206. maddesi gereğince şikayetin kabulü ile ... ... İflas Müdürlüğü'nün 2008/... esas sayılı iflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayetçi taraf adına belirtilen ... ve .... sıraların ....sıra olarak düzeltilmesine ve ... tarafından ... .... plakalı araç haczinden doğan alacağın rehinli alacak olmak ve vergi alacağı karşılığı olarak rüçhanlı alacak niteliğiyle öncelikli olarak sıra cetveline kaydına karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, iflas sıra cetveline ilişkindir. Şikayetçi tarafça iflas masasına ....02.2009 tarihli başvurusu sırasında müflis şirket adına kayıtlı ... ... ve .... plakalı araçların MTV'den kaynaklı alacaklarının rüçhanlı olduğu belirtilerek ilk sıraya kaydı talep edilmiştir. Şikayetçi vekilince ....07.2010 tarihli dilekçesinde ise dava dilekçesinde MTV'den kaynaklı alacaklarından dolayı rüçhanlı olarak kaydedilmesini istedikleri aracın plakasını .... olarak bildirdiklerini, oysa bu aracın müflis şirkete ait olmadığını tespit ettiklerini belirterek ... ... ve ... .... plakalı araçların MTV'den kaynaklanan alacaklarının rüçhanlı alacak olarak ilk sıraya kaydını talep ettikleri belirtilmiştir. Mahkemece, ... adına rehinli gözüken ve sıra cetvelinde ... alacağının karşısında yazılı bulunan .... plakalı araç ile ilgili hüküm kurulmuştur. Mahkemece, şikayetçi vekilinin ....07.2010 tarihli düzeltme dilekçesi kapsamı üzerinde durulması, müflis şirkete kayıtlı ve şikayetçi idarenin alacağının dayanağını oluşturan araçların hangi araçlar olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, HMK'nın 297/.... maddesine aykırı biçimde, infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan; sıra cetveline itiraz davalarında tayin olunacak vekalet ücreti, maktu tarife üzerinde belirlenmelidir. İflas sıra cetveline şikayetler; iflas idaresi hasım gösterilerek yapılması gerektiğine ve şikayetin kabulüne karar verildiğine göre, şikayet olunan iflas idaresi aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.