Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/29519 · K. 2013/35604

12. Hukuk Dairesi         2013/29519 E.  ,  2013/35604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davalı ... temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre davalı ... temyiz itirazlarının REDDİNE; 2- Davalı ... Temyiz itirazlarının incelenmesinde; Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunun takas mahsup talebine ilişkin olduğu görülmektedir. HGK.nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Somut olayda, Kütahya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6251 Esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından şikayetçi borçlu ..hakkında başlatılan takipte, icra dosya alacağının 320.000,00 TL'lik kısmının davalı ... temlik edildiği, şikayetçinin takas mahsuba konu ettiği icra dosyalarında ise borçlunun ...olup, alacaklı ... borçlu sıfatının bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda alacağını kısmen temlik eden ...yönünden takas-mahsup iddiasına konu edilebilecek nitelikte borçlunun bir alacağı bulunmadığı gibi, Kütahya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6251 Esas sayılı dosya alacağına mahsuben .. vekaleten 70.000,00 TL'nin borçlu ... dan alındığı ve bunun bilahare ... verildiği yönündeki beyanları İİK.nun 71. maddesi kapsamında belge olarak kabul edilemeyeceğinden adı geçen alacaklı yönünden takas-mahsup iddiası ve itfa itirazı yerinde değildir. O halde mahkemece borçlunun alacaklı ... yönünden isteminin reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklı ... temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.