Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/29540 · K. 2016/2652

6. Ceza Dairesi         2013/29540 E.  ,  2016/2652 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın yanında kimliği tespit edilemeyen iki şahıs ile birlikte, tehditle mağdurdan hafıza kartı bulunan cep telefonu ile kitap, defter ve montu bulunan çantasını alıp yağma eylemini tamamladığı, suça konu telefonun içerisinden hafıza kartını alarak cep telefonunu ve çantanın içerisinde bulunan montu ve çantayı alıp içerisindeki kitap ve defterleri hiçbir etki olmadan geri verdiğinin anlaşılması karşısında; eylem sırasında suça konu eşya içinde yer alan cep telefonu ile kitap ve defterlerin geri verilmesinin TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca kısmi iade niteliğinde olduğu dikkate alınıp, TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca mağdurdan kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre aynı maddenin 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulama olanağının takdiri gerektiğinin düşünülmemesi, 2- TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmenin ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, zorunlu savunmanlara ödenen avukatlık ücreti ile işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığına ilişkin rapor için harcanması zorunlu kamu masrafının ve istihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.