Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2013/2973 · K. 2013/2838

16. Hukuk Dairesi         2013/2973 E.  ,  2013/2838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu Saraç Köyü 127 ada 10 parsel sayılı 12.667.32 ve 125 ada 34 parsel sayılı 4.245,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 125 ada 35 parsel sayılı 7.284,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu 127 ada 10 parselin bir bölümü ile 125 ada 34 ve 35 parsellerin tamamının tapu kaydı ile ... adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının taşınmazlara uyup uymadığı ve ... payının davalı tarafça zilyetlikle iktisap edilip edilemeyeceğine yöneliktir. Mahkemece, Hazinenin dayandığı ve paydaşı olduğu tapu kaydının taşınmaza uyduğu ancak Hazinenin miktar fazlasından kaynaklanan payı üzerinde davalı taraf yönünden zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Çekişmeli 125 ada 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazların doğusundaki kuru derenin tapu kaydının tesisinden beri güzergah değiştirip değiştirmediğinin, Hazinenin dayandığı Şubat 1937 Tarih 39 ve 41 numaralı tapu kayıtlarının güney sınırında belirtilen saraç ve topaç yolunun neresi olduğunun araştırılmamış, Şubat 1937 Tarih 39 numaralı tapu kaydının batı sınırında, 41 numaralı tapu kaydının doğu sınırında bulunan Hacaturdan Hazineye intikal eden yerlerin neresi olduğunun belirlenmemiş olması, denetim yapılabilmesi açısından çekişmeli 127 ada 10 parsel sayılı taşınmazın batı sınırında bulunan 14 sayılı parselin dayanağı olan tapu kaydının getirtilmemiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle 127 ada 10 parsel sayılı taşınmazın batı sınırında bulunan 14 parselin dayanağı olan tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritası ile getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi ve taraf tanıkları fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında Hazinenin dayandığı pay tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, özellikle Hazinenin 125 ada 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dayandığı Şubat 1937 tarih 41 nolu tapu kaydının batı sınırında kuru dere okuması sebebiyle dava konusu 125 ada 34 ve 35 parsellerin doğu sınırında bulunan kuru derenin tapu kaydının tesisinden beri güzergah değiştirip değiştirmediği araştırılmalı, derenin güzergah değiştirmediğinin anlaşılması halinde Hazinenin dayandığı tapu kaydının batı sınırında dere okuması nedeniyle ... tapusu kapsamında kalan taşınmazın bu derenin doğusunda aranması gerektiği göz önünde bulundurulmalı, Hazinenin 127 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden dayandığı 1937 Tarih 39 nolu tapu kaydının batı sınırında ve 41 nolu tapu kaydının doğu sınırında belirtilen Hacaturdan Hazineye intikal eden taşınmazların neresi olduğu, bu taşınmazın ... temlik edilmek suretiyle sabit hale dönüşüp dönüşmediği; 127 ada 10 parsel sayılı taşınmazın batı sınırında bulunan 14 parselin dayanağı olan tapu kaydı yöntemince uygulanarak dava konusu 127 ada 10 parsel sayılı taşınmazı ne okuduğu; Hazinenin dayandığı Şubat 1937 tarih 39 ve 41 nolu tapu kayıtlarının güney sınırında belirtilen saraç ve topaç yolunun neresi olduğu belirlenmeli ve bu şekilde Hazinenin dayandığı pay tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı kesin olarak saptanmalı, fen bilirkişisine uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalması halinde, Hazinenin kayıttaki payının miktar fazlası nedeniyle oluştuğu gözönüne alınarak bu payın zilyetlikle iktisabının mümkün olup olmadığı tartışılıp, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.