Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/2974 · K. 2014/1079

22. Hukuk Dairesi         2013/2974 E.  ,  2014/1079 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İş Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2012 NUMARASI : 2010/745-2012/600 Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, genel tatil ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece sözleşmenin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği, fazla çalışma ücreti alacağı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilemiştir. Karar taraflarca süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasındadır. Somut olayda taraf tanıklarının fesih konusunda görgüye ve bizzat taraflardan duyumlarına dayalı beyanlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren 26.11.2010 tarihli ihtarnamesinde davacının 11,12,13,15 Kasım 2012 günlerinde işe gelmediğini varsa mazeretini bildirmesini istemiş, bir mazeret bildirilmemesi üzerinde de 29.11.2010 tarihinde davacıya tebliğ edilen fesih bildirimi ile devamsızlık gerekçesi ile sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiği bildirmiştir. Ancak davacı henüz işverenin fesih bildirimini tebliğ almadan önce 24.11.2010 tarihinde davalıya tebliğ edilen fesih bildirmi ile işyerinde kendisine olumsuz davranışlar sergilendiğini de belirterek dava konusu ettiği alacakların da ödenmesini istediğinden, davacının işverenden daha önce iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği anlaşılmakla ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekir. 2-Mahkemece davacının dava dilekçesi ile istediği kısmi alacaklar için hüklüm kurulurken faize karar verilmediği sadece ıslah edilen alacaklar için faize karar verildiği görülmüştür. Oysa dava dilekçesinde ayrı ayrı talep ettiği alacakların, toplam ifadesi yanında faiz istediğine dair açık talebi de bulunduğundan faiz isteğinin değerlendirme dışı bırakılması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.