Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/2981 · K. 2013/9724

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2981 E.  ,  2013/9724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Birleşen...10. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyasında DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, iktisap ve feshi ihbar nedeniyle, birleşen dava ise süre bitimi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, taşınmazın müvekkili tarafından iktisap edildiğini, davalının 01.01.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile müvekkile ait Antalya tapusuna kayıtlı 5 bloklu dinlenme tesislerinde kiracı olduğunu, taşınmazın demirbaşları ile kiralandığını ve ürün kirasına tabi olduğunu belirterek iktisap ve feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Birleşen dava dosyasında ise, taşınmazı satın aldıklarını ve sözleşmenin yenilenmiyeceğini ihtarla davalıya bildirdiklerini, kira süresinin dolmuş olmasına rağmen tahliye etmediğini belirterek süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise, kira sözleşmesinin 01.01.2003 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli yapıldığını ve üç yıllık süre bittikten sonra birer yıl uzadığını, taşınmazın davacı şirket tarafından satın alındığını, taşınmazın 6570 Sayılı Kanuna tabi olup, 7. maddede tahliye sebeplerinin sayıldığını, bu sebeplerden birine dayanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2003 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesinde kiralananın 141 odalı 320 yataklı Alanya dinlenme tesisleri olarak kiraya verildiği ve işletme ruhsatının davalı kiracı adına 23.07.2002 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır. Kiralanan işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmadığından, ürün kirası olarak kabul edilemez. Ancak, kiralanan 6 blok kompleks halinde dinlenme tesisleri olarak demirbaşları ile kiraya verilmiş ise de, kiralananın galip vasfı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece yapılacak iş kiralananın mahallinde keşif yapılarak kiralananın galip vasfının belirlenmesi ve kiralananın TBK adi kira hükümlerine mi?, yoksa 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun konut ve çatılı iş yeri kiralanmasına ilşkin hükümlerine mi? tabi olup olduğu konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.