Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/2985 · K. 2013/19145

19. Hukuk Dairesi         2013/2985 E.  ,  2013/19145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek .Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.07.2008 tarihli sipariş sözleşmesi bağıtlandığını sözleşme gereği müvekkilinin davalıya elektrik malzemeleri satıp teslim ettiğini, davalının isteği üzerine faturaların davalının taşeron şirketi olan dava dışı ... Enerji İnş. Tic. Yatırım A.Ş. adına kesilmesini istemesi üzerine anılan şirket adına kesildiğini, anılan şirket ile davalının adresinin ve ortaklarının aynı kişiler olduğunu teslim alınan malların davalının üstlendiği ihale üzerine Türkiye Elektrik Dağıtım Şebekeleri Rehabilitasyon Projesinde kullanıldığını fatura bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekil, takibe konu faturaların müvekkili ile bir ilintisi bulunmadığını, dava dışı firmanın borcundan sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının akdi ilişkinin varlığı yanında teslim olgusunu da kanıtlaması gerektiği davacının takibe konu ettiği faturalara konu malları davalı yana satıp teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İş bu davada, davacı şirket: Davalı ile 02.07.2008 tarihli sipariş sözleşmesi gereğince davacının üstlendiği elektrik şebekesi işinde kullanılacak bir kısım malzemenin sağlanması hususunda anlaştıklarını, davalı şirketin talebi üzerine faturaların davalının grup şirketlerinden dava dışı ... Elektrik İnş. Tic. Yatırım A.Ş. adına düzenlendiğini, alacağının perdenin aralanması suretiyle davalıdan tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını istemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacı iddiaları doğrultusunda, taraflar arasında bağıtlanan sipariş sözleşmesinde dökümü yapılan malzemelerin davalının ihalesini üstlendiği elektrik şebekesi işinde kullanılıp kullanılmadığı, sipariş veren davalı şirket ile dava dışı adına fatura tahakkuku yapılan ... Enerji A.Ş.’nin ortaklarının ve temsilcilerinin ortak olup olmadığı taraflar arasındaki ticari ilişkide her iki şirketin ortak hareketle birlikte sorumlu olup olmadıklarının saptanarak davacı tarafın perdenin aralanması talebinin bu çerçevede değerlendirilip sonuçlanması gerekirken yazılı gerekçelerle ve eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.