Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2013/2986 · K. 2013/2866

16. Hukuk Dairesi         2013/2986 E.  ,  2013/2866 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "nizalı taşınmaza ilişkin belirtmelik tutanağı ve eklerinin getirtilmesi, taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak öncesinin kamu orta malı olup olmadığının araştırılması, davacının dayandığı 16.05.1977 tarihli satış senedinin yöntemince uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece ... adına oluşan tespite esas tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu, davacının dayandığı satış sözleşmesinin çekişmeli taşınmaza uymadığı ve tapulu taşınmazın zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalı Hazinenin tutunduğu tapu kaydı, 4753 sayılı Yasa uyarınca yapılan Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sonucu oluşmuştur. 3402 sayılı ... Kanunu'nun 46/1. maddesindeki koşulların gerçekleşmesi halinde, 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapularla ... adına tapuya kayıtlı taşınmazların zilyetlikle iktisabı mümkündür. Zilyetlik müstakil olabileceği gibi, eklemeli de olabilir. Mahkemenin değerlendirmesi isabetsiz olduğu gibi yapılan incelemede yetersizdir. Somut olayda ihtilaf, eklemeli zilyetliğin ... tapusunun tesis gününden geriye doğru 20 yıla ulaşıp ulaşmadığı ile ilgili olup bu konudaki araştırma da eksiktir. Davacının tutunduğu 16.05.1977 tarihli satış senedinin çekişmeli taşınmaza uyduğu yapılan keşifte alınan beyanlardan ve komşu parsel kayıtlarından anlaşıldığı gibi, tanık beyanlarından çekişmeli taşınmazın öncesinin Haydar Turan'a ait olduğu, otunu biçmek suretiyle çayır olarak kullandığı ve davacının da kullanımının bu şekilde devam ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle belirtmelik tutanağından komşu parsellere uygulandığı anlaşılan 24, 27 ve 28 tahrir numaralı vergi kayıtları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra taşınmaz başında elverdiğince yaşlı ve taşınmazı iyi bilen yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılarak; komşu parsellere uygulanan yukarıda sözü edilen vergi kayıtları uygulanmalı, davacının dava konusu taşınmaza ne zamandan beri zilyet olduğu, eklemeli zilyetliğin ... tapusunun oluştuğu 06.01.1964 tarihinden geriye doğru 20 yıla ulaşıp ulaşmadığı çekişmeli taşınmazın öncesinin özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olup olmadığı araştırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.