Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/29970 · K. 2016/2272

6. Ceza Dairesi         2013/29970 E.  ,  2016/2272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağmaya kalkışma, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Mağdure ...'a yönelik tehdit ve mağdur ...'ye yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması, 2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150.maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53.maddenin uygulanmasına ve yargılama giderlerinden olan zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına " cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Mağdur ...'ye yönelik tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Olay tarihi olan 15/05/2011 günü saat 21:30 sıralarında sanık ...'nin anne ve babası olan mağdurların oturduğu evin bahçesine çocuğu ile geldiği, mağdur ...'ye gıyabında, "babamı bitireceğim, ya bana 2,500 TL para verir, yoksa yine geleceğim" diyerek tehdit ettiği, olay yerine gelen etrafta bulunan kişiler tarafından sanığın uzaklaştırdığı, aynı gün bu kez gece saat 02:00 sıralarında balta ile mağdurların evinin önüne geldiği, bağırarak mağdurları uyandırdığı, sanığın, babası mağdur ...'ye hitaben elindeki baltayı göstererek "beni vur yoksa ölümün benim elimden olacak, bana para ver” diyerek tehdit etmesi şeklinde gelişen eylemin bir bütün tek yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu ve bu suçtan da hüküm kurulduğu halde, sanık hakkında ayrıca tehdit suçundan yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA , 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.