Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/29974 · K. 2014/8609

13. Hukuk Dairesi         2013/29974 E.  ,  2014/8609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/04/2013 NUMARASI : 2011/588-2013/254 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczane sahibi olduğunu, 2005 yılında Devlet Hastanelerinden düzenlenen 9 adet reçeteye konu MS hastalığı tedavisinde kullanılan Betafenon ilacının Medula sisteminin izin vermesi sonucu hastaya verildiğini ve davalı kuruma faturalandırıldığını, buna karşın fatura tutarının ödenmediğini ileri sürerek 13.682,73 TL nin fatura tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya konu reçetelerin beş adedinin ödendiğini, geri kalan dört adedinin ise her ne kadar Medula sistemi izin verse de 2005 yılı Uygulama talimatına aykırı olarak hastaya verildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, İlaç Uygulama Talimatının 32/2 ve taraflar arasındaki eczane protokolün 2.2 maddesi gereğince reçete tutarının ödenmemesinin haklı gerekçeye dayandığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş , karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki bu davasında, dokuz adet reçeteye konu ilaç hastaya teslim edilmesine karşın ödenmeyen reçete tutarı karşılığı faturanın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı beş adet reçete tutarının ödendiğini savunmakla 2013/29974 2014/8609 beraber ilaç uygulama talimatı ve taraflar arasında akdedilen protokol gereğince uygulanan işlemin yasaya uygun olduğunu belirtmiştir.Reçete tarihinde yürürlükte bulunan 2005 yılı SSK Başkanlığı İlaç Listesi ve Uygulama Talimatının 32. maddesinin 2. fıkrasında " İlaç Üniversite hastaneleri ile Eğitim ve Araştırma hastanelerinde Nöroloji uzman tabibinin bulunduğu resmi sağlık kurulu raporuna dayanılarak verilecektir. Reçeteler Nöroloji uzman tabibi tarafından yazılacaktır." hükmü düzenlenmiştir. Yine 2005 yılı eczane protokolünün 2.2 maddesinde “SSK Başkanlığı, İlaç Listesi ve Uygulama Talimatı ile Kurum'ca Eczaneye tebliğ edilen ilaç yazımı ve Kullanımına ilişkin genelge ve genel yazılara aykırı olarak ilaç verilmesi durumunda, bu ilaç bedelleri Kurumca ödenmez.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece reçeteye konu ilaçlar yönünden uygulama talimatı ve protokole göre bir sağlık kurulu raporu bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar vermiştir. Her ne kadar davacı dava konusu ilacı hastalara Araştırma hastanelerinde Nöroloji uzman tabibinin bulunduğu resmi sağlık kurulu raporuna dayanarak vermeyerek protokole ve uygulama talimatına aykırı davranmasından ötürü sorumlu ise de davalı Kurum da Medula-Provizyon sisteminin ilacın hastaya verilmesi hususunda izin vermesi nedeni ile müterafik kusurludur. Bu durumda mahkemece bu doğrultuda araştırma ve değerlendirme yapılarak tarafların kusur oranları belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.