Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/2999 · K. 2014/3755

17. Hukuk Dairesi         2013/2999 E.  ,  2014/3755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/11/2012 NUMARASI : 2008/68-2012/499 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ile davalılar Nurten, Semra ve Sema vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.3.2014 Salı günü davacı E.. K.. (Y. G.'de temlik olan) vekili Av. A.. G.., davalılar N.. M.. ve S.. Ş.. vekili Av. R.. A.. ve davalı S.. U.. vekili Av. Y.. K.. ile değer davalılar Ö.. M.. mirasçıları A.. M.., B.M.ve Y.. T.. vekili Av. S.. D.. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı Ender (temlik alan) vekili, davalı borçlu Nurten aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı kızları Semra ve Sema ile akrabası A. C.e satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve taşınmazlardan kızlarına satılanların da sonradan şufa davası yoluyla dahili davalı Ö.. M..’a geçirilmesini ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazların dahili davalı Özkan’a şufa davası yoluyla intikalinden dolayı dahili davalının vefatı üzerine davada yer alan mirasçıları açısından reddine ve o taşınmazlar açısından davalılar Semra ve Sema’nın bedel ile sorumlu tutulmalarına, davalı Ahmet yönünden ise yakın akrabalık bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalılar Nurten, Semra ve Sema vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK. 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Res’en araştırılacak bir konuda tarafların talepte bulunmalarına gerek yoktur. Somut olayda davanın dayanağını oluşturan çeklerin tarihinin davaya konu tasarruf tarihinden önce olduğu açıktır. Ancak ticari hayatta yapılan alışveriş sonrası ileri tarihli çekler düzenlendiği de vakıa olup bu konuda mahkemece yeterli araştırma yapılmamıştır. Dosya içinde bulunan çek tevdi bonosu ile ilgili davacı tarafından sunulacak deliller sorulmadığı gibi çeklerin düzenlenmesine sebep olarak gösterilen ticari ilişkinin üzerinde de durulmamıştır. Bu sebeple davacının sahibi olduğu şirket defterlerinin ve çekle ilgili ticari ilişkinin gerektiğinde bir bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi ve dava koşulu mevcut ise diğer iptal şartlarının incelenerek, ölen davalı Özkan açısından şufa hakkının kullanılmasında somut olayın özelliklerine göre bir muvazaa olmadığının da nazara alınarak hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Nurten, Semra ve Sema vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar N.. M.., S.. Ş.. ve S.. U.. ile dahili davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar S.. Ş.., S.. U.. ve N.. M..'a geri verilmesine 18.3.2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.