Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/30103 · K. 2016/3190

6. Ceza Dairesi         2013/30103 E.  ,  2016/3190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 141/1,53 maddeleri gereğince sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,cezanın ertelenmesine yer olmadığına,cezanın paraya ve diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Mağdur ...'ün olay tarihinden 2 ay önce 120 TL'ye aldığı Nike marka ayakkabısı ayağında olduğu halde, arkadaşları ... ve ... ile birlikte okuldan çıkıp minibüse binmek için Ankara yolunda yürüdükleri sırada, yol üzerinde at arabası üzerinde bekleyen sanık ...'nun mağduru yanına çağırdığı, “Ayakkabın gerçek Nike mi” diye sorduğu, mağdurun evet demesi üzerine, sanığın “Çıkart bir deneyeyim” dediği, mağdurun kabul etmediği, ancak sanık ısrar edince, mağdurun ayakkabısının sağ tekini çıkartıp verdiği, sanığın da kendi çıkartmış olduğu eski spor ayakkabısını mağdura verip giymesini istediği, mağdurun kabul etmediği, bu kez ayakkabının sol tekini de istediği mağdurun vermediği, tanık ... “Ayakkabısı yeni ver gidelim" demesi üzerine, sanığın içmekte olduğu sigarayı tanık Melih üzerine fırlattığı ve montuna sigaranın isabet ettiği, bu nedenle mağdurun korkarak ayakkabısının sol tekini de sanığa vermek zorunda kaldığı, devamında sanığın kendi ayakkabısını mağdur ve arkadaşlarının üzerine fırlatarak olay yerinden kaçtığı, mağdurun cep telefonu ile polise haber vermesi üzerine polislerin sanığı yakalandıklarında, mağdura ait ayakkabıların ayağında olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağma suçunun unsuru olan cebir ve tehdit boyutuna ulaştığı gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması, 3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.