Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/30164 · K. 2013/27902

22. Hukuk Dairesi         2013/30164 E.  ,  2013/27902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi TARİHİ : 04/10/2012 DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin davalıdan  tahsili istemiştir. Davalı davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinden  ve alacakları ödendiğinden davanın  reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece hafta tatili ile  genel tatil ücretleri ispat edilemediğinden reddine diğer alacakların ise bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili  tarafından süresinde  temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında iş sözlşmesinin işverence haklı nedenle feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içeriğinden, 04.12.2007 tarihinden itibaren işyerinde teknisyen olarak çalışan davacının olay günü  yanında tanınmayan biri ile gelerek  işyerinde  çalışan  E.... Ş...'ı bilmediği bir yere  götürdüğü, orada  tehdit ettiği iddia edilmiş ve aynı konuda işveren ve E...'ın şikayeti ile yapılan soruşturma sonucunda  hürriyeti tahdit suçundan  Asliye Ceza Mahkemesine açılan davada delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş ise de Cumhuriyet Savcılığının suçun işlendiği yerde bulunan görgü tanığı .... adındaki kişi dinlenmediğinden   bahisle eksik araştırma ile karar verildiğinden temyiz yoluna başvurduğu, dosyanın Yargıtay aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.Hürriyeti tehdit suçundan devam eden ceza davası henüz sonuçlanmamış ise de dosyaya yansıyan olayın aşamaları ve bunu doğrulayan deliller, işçi işveren ilişkisinin sürdürülebilir olup olmadığının  değerlendirilebilmesi için yeterli görülmekle; olayın mağduru ile davalı tanığının beyan ve görgüsüne göre  davacının işyerine yanında önceden tanınmayan biri ile  gelmek suretiyle çalışan işçiye gözdağı verdiği,  tehdit ettiği anlaşılmakla 4758 sayılı İş Kanunu'nun 25.II.d) bendindeki sataşma eyleminde bulunduğu sabit olan davacının iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle fesih koşulları  gerçekleştiğinden  kıdem ve ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir. SONUÇ : Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2013  gününde oybirliği ile karar verildi.