Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/3020 · K. 2013/5467

3. Hukuk Dairesi         2013/3020 E.  ,  2013/5467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde tarafların ortak murisleri .....in borçlarını davacının ödediğini, ödenen miktarın davalılara düşen kısmının ....312 TL olduğunu belirterek ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; iddiaların yazılı belge ile ispatlanmasının gerektiğini, davacının iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nun 203.maddesinde; senetle ispat zorunluluğunun istisnaları düzenlenmiş; .... ve...., kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler bu istisnalardan sayılmıştır. Somut olayda, dosyaya sunulan nüfus aile kayıt tablosu ve veraset belgesinden tarafların kardeş oldukları anlaşıldığı halde; delil olarak sunulan ödeme belgeleri yönünden davacının tanık dinletme talebinin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Yine, davacı vekilinin dayandığı delillerden olan ....... İcra Müdürlüğü'nün 2001/809 sayılı dosyasından alacağı ......'den temlik alan ......'nın dosya alacağının ....200 TL bölümünü ...'tan (davacı) haricen tahsil ettiğini ....03.2002 tarihinde bildirdiği anlaşıldığı halde bu ödemenin talep edilip edilmeyeceğinin tartışılmaması ve sonuca kavuşturulmaması isabetli bulunmamıştır. HMK 26/....maddesinde; "Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde alacağın miras payları oranında davalılardan tahsil edilmesini talep ettiği halde, mahkeme tarafından alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması da talep aşıldığından anılan yasal düzenlemeye uygun bulunmamıştır. . Mahkemece yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.