Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2013/3020 · K. 2014/2189

15. Hukuk Dairesi         2013/3020 E.  ,  2014/2189 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada 11 nolu ara hakedişle ödenen, ancak sözleşme kapsamından çıkarılması nedeniyle 12 nolu kesin hakedişte kesilen ızgara imalâtına ilişkin malzeme ve işçilik bedelinin tahsili istenmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hüküm altına alınan alacağa dava konusu imalâtın sözleşme kapsamından çıkarılmasına ilişkin olurun verildiği 21.04.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Olur verilmesi, olurla sözleşme kapsamından çıkarılan imalâtların bedellerinin istirdadı yönünden temerrüt oluşturmaz. Bu nedenle olur tarihinin faize başlangıç yapılması doğru olmamıştır. Temerrüt faizi borçlunun temerrüde düştüğü tarihten tahsil tarihine kadar istenebilir. Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK'nın 101/I. maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Somut olayda davacı tarafından davalıya gönderilen 23.12.2008 tarihli yazı ile hakedişten kesilen 100.000,00 TL ızgara ve işçilik bedeli alacağının 7 gün içinde ödenmesi istenmiş, davalı 31.12.2008 tarihli cevabi yazısında ödeme talebini yerinde görmeyerek reddetmiş, ödememe iradesi cevabi yazı ile ortaya çıktığından temerrüt, cevabi yazının gönderildiği 31.12.2008 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece bu tarihin faize başlangıç yapılması gerekirken temerrüt oluşturmayan olur tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla mülga 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm kısmının ikinci bendindeki "21.04.2008" tarihinin karardan çıkartılarak yerine "31.12.2008 temerrüt" tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.