Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/30366 · K. 2013/37953

12. Hukuk Dairesi         2013/30366 E.  ,  2013/37953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla icra takibine başlanıldığı ve ödeme emrinde takip tarihinden itibaren asıl alacağın %27 faiziyle tahsilinin istendiği anlaşılmıştır. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekir. Somut olayda, alacaklı tarafından talep edilen %27 faiz oranının türü belirtilmemiş ise de takip tarihindeki avans faiz oranıyla aynıdır. Bu durumda alacaklının 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca ticari faiz istendiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle takip tarihi itibariyle alacağa değişen oranlarda ticari faiz oranı uygulanması gerekir. Nitekim itirazın iptali ilamının temyizi üzerine dairesince verilen Düzeltilerek Onama ilamına yapılan karar düzeltme talebinin reddine dair 15. Hukuk Dairesinin 03.04.2013 tarih 2012/7896 E.-2013/2305 K. sayılı ilamında da alacağa %27 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiğinin belirtildiği görülmektedir. O halde mahkemece istemin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.