Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/30377 · K. 2014/5348

5. Hukuk Dairesi         2013/30377 E.  ,  2014/5348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2013 NUMARASI : 2011/425-2013/78 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12.maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın N.. B.. yönünden reddine Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12.maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, N.. B.. hakkında açılan davanın reddine, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın bulunduğu bölgede yerleşme düzeninin bozulduğu, sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanaklarının ve ulaşım imkânlarının kısıtlandığı anlaşıldığından, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesata el atılmaması nedeniyle muhtesat bedeline hükmedilmeyip, arsa niteliğindeki taşınmazın yüzölçümüne göre değerinde % 20 oranında değer azalışı olacağı anlaşılmakla; bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi , 2)Davada faiz talep edildiği halde bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması, 3)Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan peşin harcın davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken davacıya harç yüklenmesi, 4)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, idareden harç tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.