Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/304 · K. 2013/5675

17. Hukuk Dairesi         2013/304 E.  ,  2013/5675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydan gelen 21.500 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirterek 10.200 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 11.300 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Türk Sigorta A.Ş vekili, kusur, hasar miktarını kabul etmediğini, sigortalının kusuru oranında azami 17.500 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı idare vekili, kusuru hasar miktarını kabul etmediğini davacıya sigortalı araç sürücüsünün müvekkili adına kayıtlı ambulans aracının geçiş üstünlüğüne uymadığını, bu nedenle davacı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili aracının olay anında hasta taşıdığını, sirenleri açık olduğu halde seyrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak kaza sonucu sigortalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği öne sürülen davalı tarafın işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı aleyhine açılan rucuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kazaya ilişkin olarak düzenlenen tesbit tutanağında davalı taraf aracının sürücüsünün kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmek kuralını ihlal etmekten asli kusurlu olduğu davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili davalı tarafın %100 kusurlu olduğuna dayanarak bakiye 11300 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı aracı ambulanstır. Kaza tesbit tutanağında ve dava dilekçesinde davacıya sigortalı araç sürücünün kavşakta kırmızı ışıkta bekledikten sonra yeşil ışığın yanması ile hareket ettiği orta döner kavşağı geçtiği sırada davalı aracının hasta taşıması nedeniyle siren kullanarak kırmızı ışıkta kavşaktan geçmek istemesi nedeniyle davacı aracının ön kısmı ile davalı aracının sol yan ön kapı kısmına çarpması ve çarpmanın etkisiyle aracın sağ arka kısmında davalı aracının sol arka çamurluk kısmına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ambulansın görev halinde geçiş üstünlüğü hakkının bulunduğu bu hakkın halkın cam ve mal güvenliğini tehlikeye sokmamak ışıklı ve sesli uyarı işaretlerini birarada vermek suretiyle kullanılabileceği hizmetin yerine getirilmesini sağlamak amacına uygun olması şartıyla KTK ve yönetmelikte gösterilen trafik kısıtlamaları ve yasaklarının bu araçlar için geçerli olmadığı geçiş üstüğünü bulunan aracın duyulur veya görülür bir işaretini olan araç sürücülerinin bu aracın kolayca ilerlemesini sağlamak için taşıt yolu üzerinde yer açmak gerekiyorsa durmak ve araç tamamen geçinceye kadar beklemek zorunda oldukları kavşakta iken böyle bir işaret alan araç sürücülerinin derhal kavşağı boşaltmak ve gerekiyorsa emniyetli bir mesafe uzaklaştıktan sonra geçişi engellemeyecek şekilde durmak ve geçiş üstünlüğüne haiz araçlar tamamen geçinceye kadar beklemek mecburiyetinde olduğu, araçların çarpışma notlarına göre davalı aracının davacıya sigortalı araçtan önce kavşağa girdiği davacı aracının ön kısmı ile ambulansın sol yanına çarptığının anlaşıldığı, davacı aracının sürücüsünün kendinden önce kavşağa giren davalı aracına ön kısmıyla çarpması sırasında pert olacak kadar ağır hasar görmesinin aracın kavşağa meskun mahal hız sınırının çok üzerinde bir hızla aşırı hızlı girdiğini gösterdiğini, sigortalının aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı dikkatsiz, dalgın, tedbirsiz ve aşırı süratli araç kullanması kavşağa yaklaşırken yavaşlaması siren sesini duyduğunda yavaşlayıp ambulansın geçmesini beklemesi gerekirken bu kurallara uymadığı siren çalarak kendisinden önce kavşağa giren ambulansa ilk geçiş önceliğini vermeyerek yandan davalı aracına çarptığı olayda %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalı aracın sürcüsünün ise ambulansla gündüz görüş açıkken siren çalarak kavaşağa girdiği kendi kavşağa girdikten sonra sol yan kısmından aşırı suratle giderek çarpan sigortalı araca karşı kazanın olmasını önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığından kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı taraf aracı 2004 model ... 1.6 Sedan marka ticari otomobildir. Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, davalı aracının hızlı olduğunu müvekkiline sigortalı aracın kavşakta kırmızı belediği noktadan kaza mahalline kadar 20 mt mesafe olduğunu bu mesageyi aşırı hız düzeyine çıkarak alamayacağını bildirerek yeniden rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkemece kaza tesbit tutanağı ile bilirkişi raporunda kusur yönünden oluşan çelişki giderilmeden ve bilirkişi raporuna neden üstünlük tanındığı gerekçelendirilmeden bu rapora göre davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusuda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinden tarafların kusur durumlarının tesbiti hususunda önceki bilirkişi raporunun ve kaza tesbit tutanağınında irdelendiği çelişkinin giderilmeye çalışıldığı, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirildiği, denetime elverişli, gerekçeli, ayrıntılı bir rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.