Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/3040 · K. 2013/5850

1. Hukuk Dairesi         2013/3040 E.  ,  2013/5850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KORKUTELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2012 Yanlar arasında görülen tapu kayıt düzeltimi davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, miras bırakan babası A. M.o. M.P.'ın maliki olduğu 383, 389, 368, 216 ve 384 parsel sayılı taşınmazların sicil kaydında yanlışlıkla baba adının M. olarak yazıldığını ileri sürerek, malik M. P.'ın baba adının A.M.olarak düzeltilmesi istekli eldeki davayı açmış, yargılama sırasında 384 parsel sayılı taşınmazın babası ile ilgisinin bulunmaması sebebi ile bu taşınmaz yönünden davasını takip etmediğini bildirmiştir. Dava konusu taşınmazlardan 384 parselin dava dışı kişiye ait olduğu, davacı ile ilgisinin bulunmadığı, öte yandan 383, 389, 368 ve 216 parsel sayılı taşınmazların maliki M.P.'ın baba adı A.M.olduğu halde tapu kaydına yanlışlıkla M. olarak yazıldığı saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Esasa ilişkin hükmün   ONANMASINA. Davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince, Dava konusu yapılan 384 parsel yönünden dava reddedildiğine göre, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.4.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.