Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/3047 · K. 2013/7593

7. Hukuk Dairesi         2013/3047 E.  ,  2013/7593 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, 25/01/1994-31/10/2004 ve 01/05/2004- 15/06/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, davalı işyerindeki ilk döneminin emeklilik nedeniyle son bulduğunu, ikinci döneminin ise davalının haksız feshiyle son bulduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, iş akdinin davacı tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, ancak işveren tarafından iyiniyetli olarak kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taraf ve tanık beyanları, bilirkişi raporları, kurum kayıtları, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamından davacının iş akdinin tazminat gerektirir şekilde son bulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Anayasanın 141'inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Somut olayda; Mahkemece davacının iş akdinin tazminat gerektirir şekilde son bulduğu sonucuna varıldığı karar gerekçesinde belirtilmiş ise de bu sonuca nasıl ulaşıldığı tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki deliller tartışılarak açıklanmamış olup yasal unsurları taşımayan ve gerekçesiz mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Kabule göre de davacı dava dilekçesinde 10,00 TL ücret alacağı talebinde bulunmuş, 28/09/2012 harç tarihli dilekçesi ile ücret alacağı talebini toplam 6.698,28 TL olarak ıslah etmiş olmasına rağmen mahkemece talep aşılarak bilirkişi raporunda belirlenen 17.787,26 TL hüküm alına alınarak 1086 sayılı HUMK.'nun 74 (6100 sayılı HMK.'nun 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur. SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.