Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/3047 · K. 2014/2207

17. Hukuk Dairesi         2013/3047 E.  ,  2014/2207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2012 NUMARASI : 2012/362-2012/419 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G.... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin desteği Uğur'un davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır. Davalı G... Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile eş Aysel için 70.146,45.-TL, Yağmur için 25.977,30.-TL, Damla için 21.029,25.-TL maddi tazminatın eş Aysel için hükmedilen maddi tazminatın 10.000,00.-TL'lik kısmına dava, eş ve çocuklar için hükmedilen bakiye maddi tazminata ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı G..... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verimesi gerekmiştir. 2-Dava, davacılar murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince açılmış destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı G....Sigorta A.Ş tarafından davacılara ödenen 82.847,00.-TL, destekten yoksun kalma tazminatından güncellemesi yapılarak hesaplanan tazminattan mahsup edilmemiştir. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir (YHGK., 14.03.2012, 2011/4-824 esas, 2012/134 karar). Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. 3-Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda hayatta kalan eş yönünden evlenme ihtimali değerlendirilmiş, davacı eşin evlenme ihtimali % 17 olarak belirlenmiştir. Buna karşın yapılan hesaplamada bu oranda bir indirim yapılmadığı bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu bakımdan mahkemece yukarıda belirtilen hususlarda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı G....Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı G.... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.