Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/30567 · K. 2015/4640

22. Hukuk Dairesi         2013/30567 E.  ,  2015/4640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ADINA VEKİLİ AVUKAT ... DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ise, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında davacının hizmet süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı davalıya ait işyerinde 1997 yılından 2010 yılı Şubat ayına kadar çalıştığını, işe giriş ve sigorta kayıtlarının gerçeğe aykırı beyan edildiğini, gerçekte çalışmasının sürekli ve kesintisiz olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, davacının 1997 yılı yaz sezonunda davalı şirkete ait iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığı, 01.05.1999-06.05.2000 tarihleri arasında askere gittiği, askerden döndükten sonra davalı iş yerindeki sezonluk çalışmasının devam ettiği, 2001 yılı Mart ayından itibaren işletme müdürü sıfatı ile çalışmasını sürdürdüğü kabul edilerek hizmet süresi hesaplanmıştır. Dosya içerinde bulunan...ayıtlarına göre davacının kesintili çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu bildirimlerine göre tespit edilecek hizmet süresi baz alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükme varılması hatalıdır. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, her ne kadar mahkemece tanık anlatımlarına göre, davacının 1997-2001 yılları arasındaki haftalık çalışmasının kırkbeş saati aşmadığı, 2001 yılından sonra 1 Mayıs-30 Ekim tarihleri arasında haftada yedi gün 13:00-17:00, 21:00-05:00 saatleri arasında çalıştığı, kış dönemlerindeki çalışmasının haftada kırkbeş saati bulmadığı, işletme müdürü olarak çalıştığı 2001-2010 yılları arasında sezona rastlayan 1 Mayıs-30 Ekim arası dönemde haftada otuzdokuz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek %50 takdiri indirim ile fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmışsa da bu dosya içeriğine uygun düşmemiştir. Zira tanık beyanları arasında çelişki olduğu dikkate alındığında, davacının haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya kapsamına uygun düşecektir. Hal böyle olunca, fazla çalışma alacağı buna göre hesaplanmalı ve önceki karardaki takdiri indirim oranı ile alacağı hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece, buna aykırı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. 3-Taraflar arasında davacının ücretine ilişkin de uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacı ücretin net 6.000,00 TL olduğunu ileri sürmüş, davalı ise ücretin asgari ücret olduğunu savunmuştur. Mahkemece...Yiyecek İçecek Müdürleri Derneğinden emsal ücret araştırması yapılmış ve aylık 5.000,00 TL esas alınarak sonuca gidilmiştir. Söz konusu emsal ücret araştırmasına göre; 1997 yılından 2010 yılına kadar her sene için ücret belirlemesi yapılmış ve en son 2009-2010 yılı ortalama ücret 4.750,00 TL olarak belirtilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece emsal ücret araştırmasına göre 4.750,00 TL ile sınırlanan ücret baz alınarak dava konusu taleplerin hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...