Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/30657 · K. 2013/22097

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/30657 E.  ,  2013/22097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının ihale makamı olan davalı Bakanlığa bağlı Manisa Devlet Hastanesi döner sermaye müdürlüğünce birden çok aracı işverene ihale edilen Devlet Hastanesi yemek ve temizlik hizmetleri işyerinde son aracı işveren EDESA A.Ş.'de çalışmakta iken işten çıkartıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevabında; 31/12/2006 tarihinde ihale ile alınan iş süresinin Manisa Devlet Hastanesi Baştabipliği ile yapılan sözleşme sebebiyle bittiğini, müvekkili şirketin davacı işçinin çalıştığı işin ihalesini 03/08/2006 tarihinde aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece verilen 15/09/2009 tarih ve 2007/944 esas, 2009/555 sayılı kararın davalılar vekilince temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 18/04/2012 tarih ve 2010/4029 esas, 2012/13550 karar sayılı ilamı ile davanın Sağlık Bakanlığına yöneltilmek suretiyle davaya devam edilerek elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilanıma uyularak toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından 31.12.2006 tarihinde ihbar süresi verilmeksizin ve haklı bir sebep gösterilmeden feshedildiğini iddia etmiş, davalı şirket vekili Manisa Devlet Hastanesinden ihale ile alınan işin bitimi sebebiyle sona erdiğini savunmuştur. Davacının hizmet devam cetvelinden ihale ile alınan işin bitimi üzerine davalı şirkete ait işyerinden 31.12.2006 tarihinde çıkışının yapıldığı, 01.01.2007 tarihinde 1082967 no lu işyerinde işe girişinin yapıldığı görülmektedir. Davalı işveren tarafından davacının iş sözleşmesinin feshedildiği konusunda yazılı bir delil de yoktur. Mahkemece davacının ihale bitiminde 31.12.2006 tarihinden sonra davacı işçinin Manisa Devlet Hastanesine ait işyerinde hizmet alımı ihalesini alan şirkette çalışmaya devam edip etmediği, alt işveren şirketler arasında bir işyeri devri olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmamıştır. Davacının işyeri devri olduğu ve işyerini devralan şirket işçisi olarak çalışmaya aralıksız devam ettiğinin belirlenmesi halinde iş sözleşmesi sona ermediğinden feshe bağlı alacaklara hak kazanması mümkün değildir. Mahkemece davacının 31.12.2006 tarihinden sonra ihaleyi alan alt işveren şirket işçisi olarak devam edip etmediği belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.